Постанова № 57660541, 25.04.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/1327/12

ПОСТАНОВА

25 квітня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., перекладачі ОСОБА_1, з участю прокурора Ільїна В.С., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Гал Л.Л., який здійснює розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 2 КК України, яка розглядається в порядку КПК 1960 року.

В судовому засіданні, в ході судового слідства захисником підсудного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_3, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року була подана заява про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л., де зазначено, що весь час розгляду справи суддя проявляє упередженість, яка проявляється в тому, що майже він один проводить допити підсудних, чим фактично замінює прокурора, який повинен задавати запитання першим та зясовувати обставини, що стосуються обвинувачення. Крім того, головуючий не звертає увагу на те, що не все, що відбувається в судовому засіданні перекладається перекладачем його підзахисному, який не володіє українською мовою. Головуючий нехтує зауваженнями захисника на спосіб та тон запитань підсудним, які ним часто задаються на підвищених тонах, чим здійснюється психологічний тиск на підсудних. На цих підставах захисник вважає, що суддя викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Прокурор Ільїн В.С. заперечив щодо задоволення відводу головуючого по справі та вважав, що заява захисника ОСОБА_3 є безпідставною.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді та вважали наведені ОСОБА_3 мотиви обґрунтованими.

Підсудні підтримали своїх захисників.

Заслухав думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Так, згідно вимог та норм КПК України 1960 року, зокрема ст. 260 головуючий в судовому засіданні керує судовим засіданням, спрямовуючи судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, усуває з судового слідства все те, що не стосується розглядуваної справи, і забезпечує належний виховний рівень судового процесу.

Коли хто-небудь з учасників судового розгляду заперечує проти дій головуючого, які обмежують або порушують їх права, це заперечення заноситься до протоколу.

Саттею 300 КПК України 1960 року передбачено, що допит підсудного починається з пропозиції головуючого дати в справі показання, після чого підсудного допитують прокурор, громадський обвинувач, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, їх представники, захисник, громадський захисник. Після цього підсудному можуть бути задані питання іншими підсудними. Потім підсудного допитує суддя. Суд має право протягом усього допиту підсудного учасниками судового розгляду задавати йому питання для уточнення і доповнення його відповідей.

Вказані вимоги закону головуючим в судовому засіданні суворо дотримуються, допит підсудних проводиться у відповідності до ст. 300 КПК 1960 року, а тому обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, перекладач, який здійснює переклад в судовому засіданні підсудному ОСОБА_7 в порядку ст. 270 КПК України 1960 року, здійснює обовязки перекладача сумлінно, використовуючи всі свої професійні можливості та головуючий сприяє повному здійсненню перекладу підсудному, який не володіє українською мовою.

Окрім цього, питання головуючого підсудним для уточнення і доповнення їх відповідей під час допиту задаються на нормальних тонах, в належний спосіб, та судом не обмежуються можливості адвокатів на здійснення ними функції захисту підзахисних, що підтверджується протоколами судових засідань.

Всі зауваження учасників процесу з приводу розгляду справи заносяться до протоколу судового засідання, які містяться в матеріалах кримінальної справи, тому на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Гал Л.Л. є необґрунтованою та безпідставною, у звязку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись 57 КПК України 1960 року,

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Гал Л.Л., який здійснює розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 2 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10