Ухвала суду № 57660499, 12.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/343/2016(м)

264/1091/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар судового засідання Брежнєв Д.О.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Іллічівського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Іллічівського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність та необґрунтованість ухваленого судового рішення, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про розстрочку виконання рішення Іллічівського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання апеляційної інстанції не з?явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів причин, які б ускладнювали виконання рішення, а тому передбачені законом підстави для розстрочки виконання рішення суду відсутні.

Такий висновок суду є правильним та відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 вересня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута сума заборгованості за договором позики в розмірі 2 000 євро, що еквівалентно 48 942,39 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 489,40 грн.

Рішення набуло чинності і 21 січня 2016 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист, з виконання якого постановою Іллічівського органу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 26 січня 2016 року відкрито виконавче провадження.

9 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення, в якому зазначив про існування обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а саме: відсутність у нього коштів, сума яких зазначена в рішення суду; відсутність рухомого та нерухомого майна, за рахунок реалізації якого можливо отримати кошти, достатні для виконання рішення суду. При цьому посилався на наявність у нього в родині двох неповнолітніх дітей, які перебувають у нього на утриманні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що заявник не навів причин, які б ускладнювали виконання рішення, а зазначені ним причини не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення.

Доводи апелянта про те, що суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки його матеріальний стан та наявність у нього на утриманні двох дітей, один з яких є малолетньою особою, і є тим самим винятковим випадком, не грунтуються на законі, та не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвала від 01 березня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, апеляційний суд дійшов висновку про залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_3