Ухвала суду № 57660401, 12.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1019/2016

Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.

Номер провадження 22-ц/775/1019/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 24

УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1, треті особи- Русанова О.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про визнання відключення від теплопостачання від 30 червня 2010 року законним та таким, що відповідає вимогам закону періоду 2005 року, - відмовлено у звязку із спливом позовної давності. У задоволенні позову ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про списання боргів за послуги теплопостачання, видачу належним чином завіреної довідки про відсутність боргів за послуги теплопостачання, подання звіту про виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави витрати повязані зі сплатою судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали судді до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, вищезазначене, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про важкий майновий стан ОСОБА_1, а саме скрутне матеріальне становище, яке повязано з отриманням невеликої пенсії. На підтвердження цього в матеріалах справи, міститься довідка про отримання пенсії за період з січня по грудень 2015 року в розмірі 949 грн. (арк. спр. 16), в той час як розмір судового збору, який підлягає сплаті складає 1071,84 грн.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_6