Ухвала суду № 57660036, 12.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/2871/16 Головуючий І інстанції Єлізаров І.Є.

Справа: № 643/8725/15-ц Доповідач Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року позовну заяву задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 на корить ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» заборгованість за кредитним договором № 6806С79 від 20.12.2006 року в сумі 32862 (тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят дві) доларів США 09 центів та 24002 (двадцять чотири тисячі дві) гривен 54 копійок та судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири ) гривен.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою через поштове відділення 11 січня 2016 року, яка ухвалою апеляційного суду від 31 березня 2016 року була залишена без руху у звязку з відсутністю заяви про поновлення строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2015 року у судовому засіданні була присутня представник відповідача ОСОБА_3 (а.с. 133), тобто строк для оскарження рішення спливає з дня проголошення і має бути 31 грудня 2015 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.157) ухвалу апеляційного суду отримано 14.04.2016 року і в межах пятиденного строку надано оригінал квитанції про сплату судового.

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку в якій зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідно відмітки на заяві (а.с. 140) отримано 29.12.2016 року, що є поважною причиною для поновлення строку, оскільки відсутність повного тексту рішення унеможливлює складання апеляційної скарги, як того вимагає ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова