Ухвала суду № 57659843, 12.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1173/16 Головуючий 1 інстанції

Справа № 635/383/15-ц ОСОБА_1

Категорія : договірні Доповідач Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договорів недійсними та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні представником ОСОБА_3-ОСОБА_8 заявлені клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи для визначення ринкової вартості домоволодінь, розташованих по вул.. Володарського ( Семінарської) 34-А м.Харкова та № 233 по вул. Полтавське Шосе смт. Пісочин Харківського району ,Харківської області на момент призначення експертизи та їх технічного стану, посилаючись на те, що вказані обставини необхідні для зясування обставин, які мають значення для справи та для їх вирішення необхідні спеціальні знання, а також клопотання щодо обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_6 та придатності для проживання в домоволодінні за адресою : смт. Пісочин вул. Салтівське Шосе 233.

Вислухавши думку учасників судового процесу у вказаній справі , судова колегія вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як свідчать матеріали справи інтереси відповідача ОСОБА_3 в суді першої інстанції представляла ОСОБА_4 та на протязі розгляду справи судом першої інстанції таких клопотань не заявляла та доказів, які б свідчили, що таке клопотання не заявлялось представником відповідача з поважних на те причин, представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 суду апеляційної інстанції не надано. Крім того, судова колегія не вбачає підстав , передбачених ч.1 ст. 143 ЦПК України для призначення такої експертизи на стадії апеляційного розгляду вказаної справи та в матеріалах справи наявний акт обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_6 за місцем його проживання по вул.. Володарського ( Семінарської) 34-А м. Харкова ( т.1 а.с.122-127).

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 303, ст.ст. 208, 168, ч.1 ст. 143, ст.ст. 317, 319, ч.2 ст. 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити представнику ОСОБА_9 - ОСОБА_8 в задоволенні клопотань про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_6 та придатності до проживання в житловому будинку 233 по вул.. Полтавське Шосе смт. Пісочин Харківського району. Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2