Ухвала суду № 57659067, 22.04.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1537/16-ц

2-с/264/22/2016

УХВАЛА

22 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ №264/1537/16-ц, провадження №2-н/264/111/2016 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 9864,04 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 275,60 грн.

15 квітня 2016 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу відсутнє будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з заробітної плати у розмірі 9864,04 грн. У якості доказу наявності заборгованості заявниця додала до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 становить 9771,23 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просила заявниця. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження. Крім того, представник відповідача зазначає, що заявницею не був сплачений судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, тому суд мав би надати заявниці час для усунення цього недоліку, після чого повернути зазначену заяву у відповідності до норм ЦПК України.

Представник заявника у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скачування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо наявності заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 -задовольнити.

Скасувати судовий наказ №264/1537/16-ц, провадження №2-н/264/111/2016 від 04 березня 2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 9864,04 грн.., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2