Ухвала суду № 57658881, 12.05.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Міросєді А.І., Чернецького В.А.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурора Панченко В.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених

ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_1 заявили клопотання про зміну обвинуваченому обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який особисту поруку, обгрунтувуючи заявлене клопотання занадто тривалим строком тримання обвинуваченого під вартою у даному кримінальному провадженні, незадовільним станом здоров*я, потребою в стаціонарному лікуванні, яке він позбавлений можливості отримати в умовах Артемівської установи виконання покарань УДПТС України в Донецькій області № 6.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.201 КПК України суд розглядає клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі і враховуючи положення статей 177, 178 КПК України.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із змісту ухвали Краматорського міського суду від 04 листопада 2014 року, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не вбачається, що при обранні запобіжного заходу було враховано наявність у обвинуваченого низки захворювань (т.4а.с.177-178).

Відповідно до висновку експерта № 25 від 15 березня 2016 року (т.13 а.с.166-174) у ОСОБА_5 вже під час розгляду судом кримінального провадження були діагностовані наступні захворювання: гіпертонічна хвороба ІІ стадії, повільно прогресуючий перебіг; ішемічна хвороба серця, стенокардія напруження, функціональний клас 2, атеросклеротичний кардіосклероз, суправентрикулярна екстрасистолія, хронічна серцева недостатність. Недостатність кровообігу 2А ступеню. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ступеню змішаного генезу з органічною невралгічною симптоматикою, вестибулопатією, цефалгією, астеноневротичним синдромом на фоні шийного остеохондрозу. Початкова сенильна катаракта, атеросклероз судин сітчастої оболонки. Варикозне розширення вен гомілок. Виразкова хвороба 12-палої кишки, активна фаза, ускладнений перебіг (перфоративна язва в 2004 році) із рубцевою деформацією цибулини 12-палої кишки та утворенням помірно вираженого стенозу.

Як вбачається із вказаного висновку експерту станом на 29 лютого 2016 року ОСОБА_5 потребував лікування в умовах стаціонару із наступним контролем фіброгастродуоденоскопії. Вказаним висновком встановлена необхідність в умовах стаціонару стабілізувати виявлену у ОСОБА_5 активність процесу виразки 12-палої кишки.

Згідно листа Артемівської УВП № 6 від 28 квітня 2016 року № 9/6380 ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в медичній частині установи з приводу виразкової хвороби 12- палої кишки; отримав повний курс лікування, наскільки цього дозволяють умови медичної частини. Лікування отримував за місцем знаходження згідно режимних вимог тому, що являється військовослужбовцем і перевести його до стаціонарної камери не було можливості. Контроль фіброгастроскопії не проводився у зв*язку з відсутністю апаратури та лікаря спеціаліста. Перевести ОСОБА_5 до спеціалізованого лікувального закладу ДПтС України (для засуджених осіб) неможливо, оскільки він не є засудженою особою, вирок стосовно якої набув законної сили. У разі погіршення стану здоров*я ОСОБА_5 і неможливості надання йому необхідної медичної допомоги в умовах медичної частини Артемівського УВП № 6, за медичними показаннями він буде направлений в установу МОЗ для надання спеціалізованої медичної допомоги.

Зміст листа Артемівської УВП № 6 від 28 квітня 2016 року № 9/6380 свідчить про неможливість лікування ОСОБА_7 в умовах стаціонарної камери та здійснення контролю фіброгастроскопії у зв*язку з відсутністю відповідної апаратури та лікаря спеціаліста.

Відповідно до довідки від 15 грудня 2015 року обвинувачений разом із дружиною, сином, донькою та онукою мешкає за адресою: м.Костянтинівка, вул.Орловського, 51, що свідчить про його достатньо міцні соціальні зв*язки (т.4 а.с.190).

З 12 квітня 2013 року ОСОБА_5 обіймає посаду заступника голови Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту», що підтверджується протоколом № 2 від 12 квітня 2013 року, виключно позитивно характеризується керівництвом вказаної громадської організації, в силу ст.89 КК України є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиними виправданням тримання під вартою підозрюваного або обвинуваченого.

Врахування стану здоров*я обвинуваченого при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу має важливе значення для забезпечення гарантування права особи на свободу і права на життя, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із рішеннями у справі «Барило проти України» від 16 травня 2013 року, «ОСОБА_3 та Іслямова проти України» від 14 березня 2013 року.

Однією із вагомих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належне врахування стану здоров*я обвинуваченого та визначення можливості надання ефективної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора.

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.187 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; вік обвинуваченого, якому у жовтні виповниться 60 років, незадовільний стан здоровя та обмежені можливості надання ефективної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора; міцність соціальних звязків обвинуваченого в місці його постійного проживання - наявність в нього родини і постійного місця проживання; позитивну характеристику Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту», посаду заступника голови якої він обіймає; відсутність в силу ст.89 КК України судимостей та випадків притягнення до адміністративної відповідальності; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини та фактичний тривалий строк тримання під вартою, суд дійшов висновку, що усунення ризиків, які зумовили застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе і при застосуванні більш м*якого запобіжного заходу, яким у даному випадку є домашній арешт з покладенням на обвинуваченого згідно ст.194 КПК України відповідних обов*язків.

Враховуючи викладене, обговоривши заявлені обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_1 клопотання із учасниками судового розгляду, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення з огляду на те, що особиста порука як запобіжний захід на переконання суду не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5

Доводи сторони обвинувачення стосовно надання медичної допомоги ОСОБА_5 в умовах медичної частини слідчого ізолятора, з якої він виписаний з покращенням не спростовують висновків, яких дійшов суд, і сама по собі вказана обставина, на яку посилається прокурор не є підставою для відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого з огляду на те, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд оцінює всі обставини, передбачені ст.187 КПК України в їх сукупності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181,196, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку задовольнити частково.

Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Орловського,51 строком по 08 липня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні процесуальні обов*язки:

- не залишати місце проживання - будинок № 51 по вул.Орловського в м.Костянтинівка Донецької області без дозволу суду цілодобово, окрім випадків його участі в судовому засіданні, а також окрім випадків необхідності отримання медичної допомоги, що буде обгрунтовано та підтверджено належним чином оформленим документом;

- з'являтися за викликом до суду, а в разі неможливості з*явитись з поважних причин завчасно повідомити про це суд;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22

- здати на зберігання в Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Копію ухвали негайно направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали по 08 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді