Ухвала суду № 57658825, 28.04.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

Cправа № 644/6052/15-ц

Провадження № 2-п/644/20/16

28.04.2016

Справа № 644/6052/15-ц

н/п 2-п/644/1872/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Маслова М.І., при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Харківського апеляційного господарського суду до ОСОБА_1 про виконання зобов»язання в натурі -,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.12.2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Харківського апеляційного господарського суду задоволенні в повному обсязі.

Відповідач по справі, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення отримав його представник тільки 30.01.2016 року, що доводи та висновки, на яких побудоване рішення, є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи, вважає рішення таким, що винесено в порушення норм матеріального та процесуального права, зазначає, щ судом невірно розраховано пеню за дні простроченя зобов»язання, а також зазначає пр. поважність його неявки в судове засідання, що він не був повідомлений належним чином, бо часто буває у відрядженнях.

Заявник, а також його представник, в судове засідання не зявився, про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, зміст заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до судового розгляду відповідно до вимог ЦПК України, надалі призначалася до розгляду в судовому засіданні відповідно до норм ЦПК України, відповідача неодноразово було повідомлено належно про розгляд справи у суді.

У заяві про перегляд заочного рішення, в порушення вимог ст. 229 ч.1 п.4 ЦПК України, відповідачем не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які не були враховані судом, а посилання відповідача на вищезазначені обставини, - безпідставні, бо все викладене було враховане судом.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову, надавати відповідні докази як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду.

Відповідачем не надані докази, навіть посилання на існування таких доказів, що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване

лише при сукупності двох умов : поважності причини неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду ; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Харківського апеляційного господарського суду до ОСОБА_1 про виконання зобов»язання в натурі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя