Постанова № 57658795, 12.05.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

Справа №645/1575/16-а

Провадження № 2-ар/645/1/16

12 травня 2016 року Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.04.2016 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФ України у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії.

Визнано протиправним рішення УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова №110 від 16.03.2016 р. про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1, з 01.03.2016 р.; зобовязано УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова здійснити з 01.03.2016 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 як державного службовця, включивши до складу заробітної плати для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, індексацію заробітної плати, а також винагороду (надбавку) за вислугу років у розмірі 30%, з врахуванням проведених виплат. У задоволенні позовних вимог щодо перерахунку пенсії за період з 04.10.2015 р. до 29.02.2016 р. відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд вирішити питання про понесені нею судові витрати та розяснити, в якій редакції має бути застосований Закон України «Про державну службу» при проведенні перерахунку її пенсії.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти стягнення судового збору заперечувала,також вважала необхідним зазначити закон, який підлягає застосуванню при виконанні вказаного вище судового рішення.

Згідно ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи, прийняти додаткову постанову у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, або судом не було вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що при ухваленні постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Фрунзенському районі м.Харкова від 26.04.2016 р. судом не було вирішено питання про судові витрати.

Крім того, вирішивши питання про право позивача на проведення перерахунку, суд не визначив спосіб виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як субєкта владних повноважень та про застосування при виконанні постанови суду ст.37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 р. із змінами та доповненнями, які діяли станом на 28.12.2010 р., ст.66 Закону України від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

Керуючись ст.ст.94, 168 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснити відповідно до положень ст.37 Закону України від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ «Про державну службу» із змінами та доповненнями станом на 28.12.2010 р., ст.66 Закону України від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

За рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -