Ухвала суду № 57658746, 11.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №646/13433/15-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.

Провадження № 22-ц/790/3546/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі не врахував, що кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництва, оскільки здійснення цього права не повязане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 28 жовтня 2015 року.

Між тим, судом першої інстанції встановлено, підтверджено належними та допустимими доказами, не заперечується позивачем, що ОСОБА_2 помер 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Таким чином, правильно дійшовши висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд першої інстанції помилково послався на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та зазначив, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено, підставою для закриття провадження у справі слід зазначити саме п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні в частині підстав закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року змінити в частині підстав закриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді