Ухвала суду № 57658326, 13.05.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1122/16-к

Номер провадження 1-кп/629/165/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Решетняк В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

13 травня 2016 року прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на даний час не усунуті ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання під ватою, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважали можливим обрання запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі.

Статтею 331 ч. 3 КПК України передбачено обовязок суду щодо розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, виходить із того, що обвинувачений ОСОБА_2 не працює, не має постійного місця реєстрації, не одружений, що вказує на відсутність усталених соціальних звязків та можливість останнього переховуватися від суду. Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох умисних злочинів, які ним вчинені в період іспитового строку, встановленого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2015 року, що вказує на можливість вчинення обвинуваченим інших протиправних дій.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість обрання у відношенні ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів та про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним встановити заставу в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює сумі 58000,00 грн (пятдесят вісім тисяч грн 00 коп). У разі внесення застави встановити наступні обовязки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів.

Встановити розмір застави в сумі 58000,00 грн (пятдесят вісім тисяч грн 00 коп), яка може бути внесена у будь-який момент обвинуваченим або заставодавцем.

У разі внесення застави встановити ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Розяснити, що у разі внесення застави і невиконання обовязків встановлених судом, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 11 липня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: О.А. Шевцов