Ухвала суду № 57658210, 11.05.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.05.2016

Справа № 642/2715/16-к

Провадження № 1кс/642/705/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., при секретарі Лозоватій А.В., за участю прокурора Бондар С.В., слідчого Алейніковой О.Л., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12015220510003233 клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого10.02.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 1 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 10.05.2016 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись біля Кузінського мосту, який розташований поряд з вулицею ОСОБА_5 1905 року у Холодногірському районі в м. Харкові, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, зустріли раніше не знайомого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого у них виник раптовий намір на напад з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливі цілі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6, вони здійснили раптові, несподівані для потерпілого, короткочасні, агресивні, насильницькі дії, які полягали у нанесенні ударів потерпілому ОСОБА_5, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин голови, забою грудної клітини, травматичного відлому частини 11 зуба, гематоми верхньої губи, тобто спричинили стосовно потерпілого ОСОБА_6 фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, після чого відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Самсунг» та грошовими коштами у сумі 200 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоровя особи (розбій).

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 10.05.2016 року за № 12016220510001618.

10 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєному злочині.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний не працює, не має постійних джерел прибутку, не має міцних соціальних зв'язків, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та скоїти нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі. ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у злочині передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого, протоколом впізнання особи.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, ті обставини, що підозрюваний не має постійного місця реєстрації, не працює, не має постіних джерел прибутку, не має міцних соціальних зв'язків, раніше був засуджений у лютому 2016 року, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, провадження по якому здійснюється Дергачівським відділом поліції ГУ НП в харківській області, у зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення , а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризиків , передбаченого п. 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , слідчим та прокурором суду не доведена.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у максимальних межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а тому суд визначає заставу в сумі 50 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 68 900 грн. (1378 х50=116 000 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.05.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат у сумі 68 900 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 08.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_7