Ухвала суду № 57658096, 11.05.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.05.2016

Справа №642/46/16-к

Провадження № 1 кс/642/704/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., прокурора Сергєєва М.А., слідчого Новосьол В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: м. Дніпропетровськ, пр-т. Героїв, 18, кім.164,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.06.2016 року.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220510003793 від 15 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.12.2015 року, близько 17.00 год., ОСОБА_2, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні роздягальні клубу «Спорт-корт», який розташований за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська,12, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, із шафи, в якій зберігались речі ОСОБА_4, викрав грошові кошти в сумі 8000 доларів США, відповідно до курсу Національної валюти станом на 14.12.2015 року 190880 грн. 75 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 190880 грн. 75 коп.

13.04.2016 року було повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом предявлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 повністю не визнав себе винним повністю у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

13.04.2016 року стосовно ОСОБА_2 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.06.2016 року. Визначено суму застави в розмірі 68900 грн.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 25.04.2016 року ухвала слідчого судді від 13.04.2016 року була скасована в частині визначення строку дії запобіжного заходу. Винесена нова ухвала, якою ОСОБА_2 був визначений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.05.2016 року. В іншій частині ухвала слідчого судді залишена без змін.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 13.05.2015 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне:

-закінчити проведення дактилоскопічної експертизи долучити її висновки до матеріалів кримінального провадження та повідомити про це сторонам кримінального провадження;

-провести інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановленні обєктивних обставин вчинення ОСОБА_2 злочину необхідність у яких виникне.

-вирішити питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 і предявити останньому підозру в остаточній редакції.

-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з обєктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 хоча раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких та за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі, у вязку з чим покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрюваний ОСОБА_2 усвідомлюючи можливу міру призначення покарання стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, крім того перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у тразі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК Українеи, та як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання слідчого заперечували.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування

Посилання слідчого про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні ним та прокурором доведена не була, у звязку з чим приходжу до висновку про відсутність вищевказаного ризику.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наданих доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому продовжує строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 29.05.2016 року, враховуючи той обєм слідчих дій, які необхідно виконати органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.110, 131-132, 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 199, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Харківському слідчому ізоляторі на строк до 29.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Вікторов