Вирок № 57658002, 07.04.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 624/798/15-к

Провадження № 1-кп/626/30/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Красноград

Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді Константинова Д. С., суддів Гусара П.І., Болотової Л.І. за участю: секретаря Краєвої А.Г., прокурора Смірнова А.О., представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6Ф.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015220420000549 за обвинуваченням ОСОБА_6 Фірудін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_7, одруженого, не працючого, не судимого відповідно до ч.3 ст.88 КК України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК, України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 Фірудін огли, 05 серпня 2015, близько 02:20 годин, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, проник до приміщення магазину ПП «ОСОБА_4І.», що розташований по вул. 1-го Травня 36, смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя здоровя потерпілої ОСОБА_3 умисно, протиправно, з корисливого мотиву, заволодів грошима з каси вказаного магазину в сумі близько 3 000 грн. та мобільним телефоном марки «LG T-510», вартістю, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, 264 грн., що належав потерпілій ОСОБА_3, тобто ОСОБА_6Ф.о. скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням до приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_6Ф.о. винним себе у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю, не заперечував факту відкритого викрадення чужого майна із проникненням до приміщення.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм розясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

На думку колегії суддів показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_6Ф.о. у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням до приміщеннядоказана і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з проникненням до приміщення.

Як особа ОСОБА_6Ф.о. осудний, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, в силу ч.3 ст.88 КК України не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що помякшують покарання: визнання вини, відшкодування завданої шкоди, наявність двох неповнолітніх дітей, хвора мати, яка знаходиться на його утриманні.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, яким є відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого володіння особи, вказані дані про особу ОСОБА_6Ф.о., обставини, що помякшують покарання, відсутність обтяжуючих.

У судових дебатах прокурор просив призначити покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі, застосувати до ОСОБА_6Ф.о.ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6Ф.о. обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили призначити покарання не повязане з позбавленням волі із застосуванням ст.. 75 КК України.

Підсудний також просив призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі із застосуванням ст.. 75 КК України.

Суд приймаючи до уваги вищевикладене, вважає за можливе погодитись із думкою прокурора та призначити обвинуваченому покарання виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст..75, 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому з тримання під вартою змінити на домашній арешт з 20.00 години до 06.00 години.

Речові докази по справі грошові кошти в сумі 527 грн. (пятсот двадцять сім грн., 00 коп.) та відео реєстратор «16 СН Н.264 DVR» в якому розташований (вмонтований) електронний носій жорсткий диск ТМ: «TOSHIBA» «DEK-2013 disk drive DN: 01CA200 LBA: НОМЕР_1 SECTORS CHS16383\16\63» повернути потерпілій ОСОБА_4

Судові витрати по справі 184,14 грн.(сто вісімдесят чотири грн. 14 коп.) на проведення товорознавчої експертизи № 3510 від 18 вересня 2015 року стягнути з ОСОБА_6Ф.о.

Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Фірудін огли визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять ) років. Застосувати до ОСОБА_6Ф.о.ст.75 КК України, звільнити його від призначеного покарання із випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6Ф.о. обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6Ф.о.з тримання під вартою змінити на домашній арешт негайно та звільнити його в залі суду.

Зобовязати ОСОБА_6Ф.о.:

- з 20.00 години до 06.00 години не залишати житло, за адресою: Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Привокзальна, 25;

- здати на зберігання до відповідних органів державной влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- прибувати до судуза першою вимогою.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 08 травня 2016 року.

Зобов'язати орган внутрішніх справ негайно взяти на облік обвинуваченого ОСОБА_6Ф.о., як особу, стосовно якої застосовано домашній арешт та негайно повідомити про це суд.

Речові докази по справі грошові кошти в сумі 527 грн. (пятсот двадцять сім грн., 00 коп.) та відео реєстратор «16 СН Н.264 DVR» в якому розташований (вмонтований) електронний носій жорсткий диск ТМ: «TOSHIBA» «DEK-2013 disk drive DN: 01CA200 LBA: НОМЕР_1 SECTORS CHS16383\16\63» повернути потерпілій ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_6 Фірудін огливитрати на проведення товарознавчої експертизи № 3510 від 18 вересня 2015 року на користь держави 184,14 грн.(сто вісімдесят чотири грн. 14 коп.) на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, одержувач платежу: Держава.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя

1.Суддя

2.Суддя