Ухвала суду № 57657982, 06.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24016/14-ц Провадження № 22-ц/772/1703/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до міського суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року у справі № 127/24016/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Служба у справах дітей Вінницької міської ради, згідно якого були виселені ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 Відстрочено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року у вказаній справі до закінчення дії Закону України «Про мораторій стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Не погодившись з такою ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність постановленої ухвали, просило її скасувати та ухвалити нову, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки судом не вирішувались, а тому підстав для застосування даного Закону немає.

В свою чергу ОСОБА_2 подала письмові заперечення, в яких просила апеляційну скаргу відхилити.

Служба в справах дітей Вінницької міської ради надала заяву, де заперечила щодо виселення дитини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п.1 закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» , - не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із статтею Закону України "Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язання громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, значений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Задовольняючи вказану заяву ОСОБА_2 суд взяв до уваги довідку КМ «Житлово-експлуатаційне обєднання», згідно якої квартира АДРЕСА_2 складається з 4-х кімнат зальною площею 78 кв.м, житловою площею 49.2 кв.м, в якій зареєстровані і проживають ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд зазначив, що згідно витягів з реєстру прав власності, іншого нерухомого майна ОСОБА_8, крім зазначеної квартири не має, а за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно не зареєстроване.

Висновок суду про те, що виселення є похідною вимогою для виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та те, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», поширює свою дію на вказані правові відносини, є правильним, з цим погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на вимогах Закону , в звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :