Вирок № 57657914, 22.04.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/584/16-к

Провадження № 1-кп/626/76/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Константинова Д. С., за участю: секретаря Краєвої А.Г., прокурора Мандич А.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016220420000170 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, громадянина України, неодружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого відповідно до ст.89 КК України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 березня 2016, близько 23:00 години, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження покрівельних матеріалів даху проник до гаражу № 59, розташованого серед гаражного комплексу по вул. Нафтовиків с. Наталіне Красноградського району, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав належні потерпілому 7 залізних шампурів та 2 рибацькі спінінги, шліфувальну машинку марки «Pro Work PSS 150», вартістю 82,00 грн. (вісімдесят дві грн. 00 коп.) та два автомобільних колеса на металевих дисках R 13 «Cordiant» 175/70 R13, вартість одного колеса становить 622,00 грн.(шістсот двадцять дві грн. 00 коп.), після чого з викраденим мацном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1326,00 грн. (одна тисяча триста двадцять шість грн. 00 коп.) Тобто ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю, не заперечував факту таємного викрадення чужого майна із проникненням до приміщення.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм розясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

На думку колегії суддів показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщеннядоказана і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.

Як особа ОСОБА_1 осудний, неодружений, має на утриманні хвору матір, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що помякшують покарання: визнання вини, відшкодування завданої шкоди, хвора мати, яка знаходиться на його утриманні.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, яким є таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого володіння особи, вказані дані про особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують покарання, відсутність обтяжуючих.

У судових дебатах прокурор просив призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, застосувати до ОСОБА_1ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підсудний також просив призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд приймаючи до уваги вищевикладене, вважає за можливе погодитись із думкою прокурора та призначити обвинуваченому покарання виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не застосовувались.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі 703,68 грн.(сімсот три грн. 68 коп.) на проведення товорознавчої експертизи № 163 від 17 березня 2016 року стягнути з ОСОБА_1

Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки. Застосувати до ОСОБА_1ст.75 КК України, звільнити його від призначеного покарання із випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на проведення товарознавчої експертизи № 163 від 17 березня 2016 року на користь держави 703,68 грн.(сімсот три грн. 68 коп.) на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, одержувач платежу: Держава.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя