Ухвала суду № 57657912, 12.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9844/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про припиннення договіру іпотеки, скасування запис нотаріуса, щодо заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису про іпотеку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк». У вступній частині позовної заяви позивач зазначив, що позов про зняття арешту з квартири, при цьому, щодо предметної підсудності посилається в позовній заяві на ч. 2 ст. 114 ЦПК України, проте що позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Однак, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд, припинити договір іпотеки від 11.10.2012 року укладений між сторонами, скасувати запис нотаріуса, щодо заборони відчуження нерухомого майна та вилучити запис про іпотеку нерухомого майна нежилого приміщення, магазину промислової групи товарів за адресою: вул. Папаніна, 12, приміщення № 44, м.Вінниця, що протирічить вимогам зазначеним у вступній частині позову.

Крім того позивач зазначаючи відповідачем ПАТ " Енергобанк" висуває вимоги про скасування запису приватного нотаріуса в Єдиному реєстрі заборон та вилучити запис приватного нотаріуса з Державного реєстру заборон, не зазначає в позові підстав позову, обставин, що підтаверджують вказані пощовні вимоги, докази, що підставерджують обставини що до позовних вимог. Висуваючи 3 вимоги : визнання договору ыпотеки припиненим, скасування запису про обтяження, илучення запису про обтяження майна позивач сплатила судовий збір 551 гр-ню 20 коп. в мінімальному розмірі за одну вимогу.

Отже судом встановлено не відповідність позовної заяви вимогам п. 3, 5,6 ч.1, ч.5 ст. 119 ЦПК України, вимог Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати" .

Через вказані недоліки суд не вправі вирішити питання про правильність обрання підсудності, про обсяг позовних вимог та правові відносини, які належить врегулювати та сторони у спорі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК Укоаїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і налдає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України,Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати" , суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про припиннення договіру іпотеки, скасування запис нотаріуса, щодо заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису про іпотеку нерухомого майна залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: