Ухвала суду № 57657828, 12.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

12.05.2016

Справа №127/23064/15-к

Провадження № 1-кп/127/336/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

за участю прокурора: Мішеніної Т.М.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно віднаявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор Мішеніна Т.М. вважає, за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України

Захисник ОСОБА_1 просила суд змінити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 має ряд захворювань, хвору мати та брата, який перебуває в АТО..

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинуваченийОСОБА_2 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці, а в клопотанні захисника ОСОБА_1 відмовити, оскільки останньою не надано жодного доказу на підтвердження обставин на які вона посилається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 183, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 10.07.2016.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: