Ухвала суду № 57657694, 10.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/3672/12

Провадження № 2/127/1409/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про допит експертів в письмовому вигляді з приводу надання ними висновку за результатами проведення комісійної судової будівельно технічної, оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи від 11.02.2016 року, надавши при цьому перелік писмових питань до експертів з метою отримання писмових відповідей на зазначені в клопотанні питання.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що з метою надання експертам можливості відповісти на питання, які виникли у сторін до складеного ними експертного висновку, слід надати експертам термін для надання таких відповідей протягом двох тижнів з моменту отримання ним зазначеної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати письмові пояснення стосовно:

1. Яким нормативним документом керувались експерти, доповнивши самостійно, без ухвали суду, перелік питань, поставлених перед ними судом, наступним питання /с. 7 експертного висновку/ - по четвертому питанню: «4. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Димитрова, 26 у м.Вінниці? 1.1.Яким нормативним документом при цьому керувались експерти, зазначивши в цьому ж питанні наступне: «без урахування вартості земельної ділянки станом на час проведення експертизи» та чому вартість земельної ділянки не була прийнята до уваги при розрахунку ринкової вартості житлового будинку?

2.На чому ґрунтується висновок експертів про наявність у власника 67/100 житлового будинку ОСОБА_2 (квартира №2) водопостачання, водовідведення та пічного опалення, адже дана квартира не обладнана системою водопостачання, водовідведення та пічним опаленням?

ОСОБА_5 проведенні експертизи експертами застосовано порівняльний (ринковий) підхід. На сторінці 21 експертного висновку (п.6 «Технічний стан») зазначено, що стан житлового будинку по вул.Димитрова, 26 задовільний, що означає середньозважений фізичний знос 20-40%, а для порівняння використана нерухомість, що знаходиться в доброму технічному стані з середньозваженим фізичним зносом 10-20%.

На стор. 30 (таблиця 6) експертного висновку зазначено, що 67/100 часток власника ОСОБА_2 має фізичний знос 0,72-0,75%. в той час, як 33/100 часток власника ОСОБА_1 взагалі не мають фізичного зносу.

При визначенні ринкової вартості 1 кв.м. житлового будинку експерти зазначили площу житлового будинку 69,2 кв.м.(аркуш висновку №24), в той час, час. як в технічному паспорті станом на 27.06.12р. загальна площа складає 73,8 кв.м.

В зв'язку з наведеними вище обставинами, прошу надати відповідь на наступні питання:

3.1.Чому та на якій підставі експерти, визначаючи ринкову вартість 1кв.м. (стор. висновку 24), не прийняли до уваги різний ступінь фізичного зносу часток ОСОБА_6, та ОСОБА_1 та прирівняли вартість 1 кв.м 67/100 часток ОСОБА_2, що має фізичний знос 0,72-0,75%. та 1кв.м. 33/100 часток ОСОБА_1, які взагалі не мають фізичного зносу?

3.2.Чому та на якій підставі при визначенні ринкової вартості 1 кв.м. житлового будинку експерти зазначили площу житлового будинку 69,2 кв.м. (стор. висновку 24), в той.час, як в технічному паспорті станом на 27.06.12р. загальна площа складає 73,8 кв.м., приймаючи до уваги, що саме дані цього технічного паспорта використовували експерти (стор. висновку 29).

3.3.На якій підставі експерти прийшли до висновку, викладеного на стор. 28 експертного висновку, з приводу того, що загальна площа приміщень житлового будинку літ. «А», яка входить у склад домоволодіння по вул.Димитрова, 26 в м.Вінниця, без урахування площ веранди літ «а2» та самочинно збудованих та переобладнаних приміщень складає 64,30кв.м.(стор. висновку 28), адже, якщо брати до уваги висновок експертів то в ньому ними ж зазначено, що загальна площа житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами складала 69,2 кв.м. (стор. висновку №24)?

3.4.В таблиці №8 стор.31 висновку при розрахунку вартості житлового будинку, зокрема квартири №1 (власник ОСОБА_1А.), по-перше, зазначено вартість кухні (частини прибудови літ «а2») і при цьому не зазначено її площу 4,9кв.м., по-друге, взагалі не зазначено сіни загальною площею 4.5кв.м., в той час, як відповідно до акту приймання в експлуатацію прибудов до будинку від вересня 1988р. (стор. 102 інвентарної справи) дані об'єкти прийняті в експлуатацію, що також відображено в технічному паспорті від 31.03.05р. Зазначене свідчить, що приміщення прибудови «а2» не є самочинними і повинні бути враховані в площу, яка належить власнику ОСОБА_1А і визначена в таблиці №8 експертного висновку.

Виходячи з викладеного, надати пояснення на наступне запитання:

- на якій підставі при розрахунку вартості приміщень квартири №1 та чому не зазначена площа прибудови «а2», що складає 9.4 кв.м. і чому у вартість квартири №1 включена вартість лише кухні площею 4.9 кв.м. і замість площі квартири №1 (власник ОСОБА_1А.) 35.2 кв.м. експертами вказана площа 25.8 кв.м.?

3.5.При розрахунку вартості квартири №2 (власник ОСОБА_2М.) (табл.8 стор 31 висновку) експерти зазначили вартість прибудови літ. «АІ» незавершеного будівництва, однак при цьому не зазначили її площу 53.1 кв.м. Зазначене свідчить, що при розрахунку вартості дане приміщення було враховано, як житлове. В той же час, як убачається з п.1 експертного висновку «Висновки» (стор.34) прибудова «А1» (незавершене будівництво) площею 53.1 кв.м. віднесена до господарських будівель.

Виходячи з викладеного, надати пояснення на наступні запитання:

3.5.1.На якій підставі в житлову площу квартири №2 (власник ОСОБА_2 табл..8 стор.31) не включено площу прибудови літ «А1», а лише її вартість?

3.5.2. На якій підставі площу прибудови літ «АІ» (незавершене будівництво) віднесено до господарських будівель (п.1 Висновку стор.34), в той час як на стор.33 дане приміщення не віднесено до господарських будівель, що належать власнику ОСОБА_2, а його ринкова вартість врахована при розрахунку ринкової вартості житлового приміщення (таблиця 8 стор.31 експертного висновку)?

4.Приймаючи до уваги різну ступінь фізичного зносу приміщень, якими фактично користуються власники житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

-Надати розрахунок визначення ринкової вартості 1 кв.м. житлової площі частини будинку, якою фактично користується ОСОБА_1?

-Надати розрахунок визначення ринкової вартості 1 кв.м. житлової площі частини будинку, якою фактично користується ОСОБА_2?

Встановити строк для виконання ухвали суду 14 днів з часу отримання експертами даної ухвали суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: