Ухвала суду № 57657675, 12.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/14739/14-ц

Провадження № 2-п/127/73/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областів складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участі заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3В,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2014 року по цивільній справі №127/14739/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, вказуючи на наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити, оскільки повістки чи будь-якого повідомлення про розгляд справи про стягнення аліментів заявник не отримував, а повістка яка міститься в матеріалах справи підписана не ним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки з моменту винесення заочного рішення пройшов значний період часу, тобто пропущений строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/14739/14-ц, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 23.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 направлялися повістки про виклил до суду, однак одна з них повернута за закінченням терміну зберігання, а у другій стоїть відмітка про отримання 12.10.2014 року особою з прізвищем Лавренчук.

Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає про своє матеріальне становище. Зокрема, про те, що він не працевлаштований та не має постійного доходу. Також зазначає що про існування цивільної справи про стягнення аліментів йому не було відомо, оскільки останній не отримував жодних повідомлень про розгляд вказаної справи. Вказані обставини є істотними для перегляду заочного рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2014 року по цивільній справі №127/14739/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду в загальному порядку на 04.07.2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь