Ухвала суду № 57657528, 11.05.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.05.2016

Справа № 642/2715/16-к

Провадження № 1кс/642/706/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., при секретарі Лозоватій А.В., за участю прокурора Бондар С.В., слідчого Алейніковой О.Л., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12015220510003233 клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( гурт.),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 10.05.2016 р., близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5, спільно з неповнолітнім ОСОБА_1, знаходячись біля Кузінського мосту, який розташований поряд з вулицею ОСОБА_6 1905 року у Холодногірському районі в м. Харкові, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, зустріли раніше не знайомого ОСОБА_6,після чого у них виник раптовий намір на напад з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливі цілі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6, вони здійснили раптові, несподівані для потерпілого, короткочасні, агресивні, насильницькі дії, які полягали у нанесенні ударів потерпілому ОСОБА_7, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин голови, забою грудної клітини, травматичного відлому частини 11 зуба, гематоми верхньої губи, тобто спричинили стосовно потерпілого ОСОБА_6 фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, після чого відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Самсунг» та грошовими коштами у сумі 200 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоровя особи (розбій).

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 10.05.2016 року за № 12016220510001618.

10 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний не працює, не має постійних джерел прибутку, не має міцних соціальних зв'язків, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та скоїти нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання..

Захисник захисника ОСОБА_2 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, пославшись, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є учнем ліцею, має постійне місце реєстрації та він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України,а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у злочині передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого протоколом впізнання особи.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового слідства та суду, можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , слідчим та прокурором суду не доведена.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Також слідчим і прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі, його вік, той факт, що він е особою, позбавленого батьківського піклування, оскільки батьки останнього були позбавлені батьківський прав відносно нього, є учнем професійного ліцею, має постійне місце реєстрації, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у звязку з чим вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_1 у період часу з 17.00 години до 07 години наступного дня залишати житло, розташоване за адресою:Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Культури, буд. 3 (гурт.), оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також та попередить запобіганню спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України слід покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою; у період часу з 17.00 години до 07 години наступного дня не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого , прокурора або суду;

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному у період часу з 17.00 години до 07 години наступного дня залишати житло, розташоване за адресою:Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Культури, буд. 3 (гурт.)

Відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

- у період часу з 17.00 години до 07 години наступного дня не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( гурт.) без дозволу слідчого , прокурора або суду;

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Зобовязати старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обраннявідносно неповнолітнього ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконаннядо відповідного органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали - до 08 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Вікторов