Ухвала суду № 57657524, 12.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 135/520/16-ц Провадження № 22-ц/772/1902/2016Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.Категорія 59Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другої тростянецької державної нотаріальної контори

на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Другої тростянецької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Другої тростянецької державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Ладжинського міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року у цивільній справі № 5/1932/13-ц.

Зобовязано Другу тростянецьку державну нотаріальну контору видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області Наревською М.Л., 29.02.2008 року за реєстровим № 1-209.

Стягнуто з Другої тростянецької державної нотаріальної контори на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 378 грн. судового збору.

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» щодо повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 689 грн. відмовлено.

Відповідачем Другою тростянецькою державною нотаріальною конторою подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч. 4 зазначеної статті до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Подана до суду апеляційна скарга відповідача Другої тростянецької державної нотаріальної контори не містить підпису представника відповідача.

Також до скарги не додано документу, що посвідчує повноваження представника Другої тростянецької державної нотаріальної контори на звернення до суду із апеляційною скаргою.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга, що станом на день пред'явлення позову до суду (16 лютого 2016 року) становило 1 378 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Із матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому об'єднано дві вимоги немайнового характеру. Тобто станом на день пред'явлення позову до суду до сплати підлягав судовий збір в сумі 2 576 грн. (1 378 грн. х 2).

Враховуючи викладене, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 3 031 (три тисячі тридцять одна) грн. 60 коп. (2 576 грн. х 110%).

Проте до апеляційної скарги відповідачем додано платіжне доручення № 920 від 25 квітня 2016 року про сплату судового збору в сумі 1 515,80 грн.

Тобто відповідачу слід доплатити судовий збір в сумі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001; код ЄДРПОУ 38054707; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 31213206780002; код класифікації доходу бюджету: «Судовий збір (ДСА, 050)».

У призначення платежу слід вказати:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Оскільки апеляційна скарга відповідача не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч. 3 та 4 ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором у повному розмірі, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Відповідачу слід подати до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу в новій редакції, підписану повноважним представником Другої тростянецької державної нотаріальної контори; документ, що підтверджує повноваження представника на звернення до суду із апеляційною скаргою; копії такої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оригінал документу про доплату судового збору в сумі 1 515,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Другої тростянецької державної нотаріальної контори на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська