Постанова № 57657355, 13.05.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1041/2016 Справа №641/4203/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.

при секретарі - Барбаш Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000902 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000902 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що В проваджені СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківські області перебували матеріали кримінального провадження № 42016221070000007 від 19.01.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження в якості свідка був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що з 2005 року є фізичною особою - підприємцем. В 2012 році він познайомився з чоловіком на імя Олександр, який тісно співпрацює з ОСОБА_4 - начальником відділу маркетингу та менеджменту управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Олександр запропонував йому «заробити». Пояснив свою пропозицію тим, що ОСОБА_3 необхідно узяти в оренду нежитлове приміщення 1 поверху літ. А.5 за адресою м. Харків, вул. Соціалістична, 74, яке пропонує безпосередньо ОСОБА_4 через Олександра. Процедура оренди повинна бути законною, допомогу в оформлені та укладені договорів оренди надавав Олександр. Дана заява розглядається на сесії Харківської міської ради, яка надає дозвіл на оренду вказаних приміщень.

Після того, як договір оренди був підписаний, ОСОБА_3 повинен був сплатити орендну плату та написати заяву на викуп даного приміщення. Співробітники Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, розглянувши дану заяву, через «свої» фірми, які проводять оцінку майна, проводили оцінку даного приміщення, яка була значно занижена від ринкової вартості. При чому оцінщики ніколи не приходили на обєкт для здійснення огляду приміщень. Після складення акту про оцінку майна, була проведена сесія Харківської місцевої ради з розгляду даного питання. При позитивному прийняті рішення сесією Харківської місцевої ради (воно завжди було позитивним), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради передавало документи до приватного нотаріусу, який посвідчував договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. При укладені договору купівлі-продажу був присутнім тільки ОСОБА_3, представники управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на угоду не зявлялися. Нотаріус самостійно забирав документи в управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Наступні дії проходили без участі ОСОБА_3 Хто саме перераховував кошти за придбання нежитлових приміщень йому не відомо. Через деякий час, після телефонного дзвінка, ОСОБА_3 необхідно було зявитися у нотаріуса (прізвище якого в телефонному режимі називав Олександр або ОСОБА_5 - дочка ОСОБА_6 ). У визначеному місці, а саме в нотаріальній конторі, ОСОБА_3 підписував договір купівлі - продажу на осіб, які вказувала ОСОБА_5 Зокрема це були її подруги або її близькі родичі. ОСОБА_3 було відомо, що через деякий час ОСОБА_5 оформлювала на себе дані приміщення. За такі дії йому обіцяли винагороду в сумі від 1500 до 2000 дол. США за кожну угоду, але грошові кошти він так і не отримав.

В період з 2012 року по 2015 рік було оформлено 6 таких угод з продажу нежитлових приміщень за наступними адресами:

-м. Харків, вул. Соціалістична, 74, нежитлові приміщення 1 поверху літ. А 5;

-проспект Московський проспект, 102/112, нежитлові приміщення 1 поверху літ. А 8;

-м. Харків, вул. Марїнська, 6 нежитлові приміщення 1 поверху літ.Б1;

-м. Харків, Чернишевського, 15 нежитлові приміщення цокольного поверху літ. А 5;

-м. Харків, вул. Толстова, 12 нежитлова будівля літ. А 1;

-м. Харків, вул. Сумська, б.44/2, 3 поверх, літ. Б -4.

У звязку з тим, що грошові кошти ОСОБА_3 так і не отримав, то в якості компенсації в 2014 році Олександр запропонував з наданого ним списку нежитлових приміщень (який отримав від ОСОБА_6М.) вибрати приміщення, яке по угоді буде належати саме ОСОБА_3 З даного списку ОСОБА_3 вибрав нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.44/2 3 поверху в літ. Б 4. По вищевказаній схемі на дані приміщення він отримав договір оренди, а потім і договір купівлі-продажу. При укладені договору купівлі-продажу ОСОБА_3 особисто були сплачені власні грошові кошти 230000 грн. ( оцінка була проведена оцінщиками, які співпрацюють з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та вартість даного приміщення було значно занижена від ринкової вартості та складала лише 230 000 грн. за 200 кв. метрів). При укладені договору купівлі-продажу був присутній представник фонду державного майна ОСОБА_7 (прізвище на знає) та він. Приватним нотаріусом ОСОБА_8 було посвідчено договір купівлі-продажу. Після підписання договору, нотаріус, всупереч встановленим нормам закону, один примірник договору купівлі-продажу не видала. Обидва примірника документу забрала ОСОБА_7, ОСОБА_3 лише надали копію даного договору. ОСОБА_7 повідомила, що оригінал він зможе забрати безпосередньо у ОСОБА_6 Однак, ОСОБА_6 пояснив, що «плани змінились» та право власності на дане приміщення необхідно переоформити на іншу людину. Почав погрожувати фізичним насильством, якщо ОСОБА_3 не погодиться підписати новий договір купівлі-продажу. 18.12.2014 у приватного нотаріуса ОСОБА_9 ОСОБА_3 підписав договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б.44/2. Імя особи, яка стала новим власником даного нежитлового приміщення ОСОБА_3 дізнався лише коли підписав договір. Новим власником став ОСОБА_10, код.2321301219. Грошові кошти при укладені договору ОСОБА_3 передані не були. Грошові кошти, які були сплачені особисто ним за дані приміщення ніхто не повернув.

При встановлені даного факту 28.04.2016 року дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000902 за ч. 1 ст. 190 КК України.

На імя Харківського міського голови ОСОБА_11 був направлений запит з метою отримання завірених копій документів, на підставі яких приміщення за наступними адресами:

-м. Харків, вул. Соціалістична, 74, нежитлові приміщення 1 поверху літ. А 5;

-проспект Московський проспект, 102/112, нежитлові приміщення 1 поверху літ. А 8;

-м. Харків, вул. Марїнська, 6 нежитлові приміщення 1 поверху літ.Б1;

-м. Харків, Чернишевського, 15 нежитлові приміщення цокольного поверху літ. А 5;

-м. Харків, вул. Толстова, 12 нежитлова будівля літ. А 1;

-м. Харків, вул. Сумська, б.44/2, 3 поверх, літ. Б -4.

були передані у власність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

Вилучення копій документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в Харківській міській раді за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7 тел. (057) 760-74-20, 760-73-06, на підставі яких приміщення за адресами:

-м. Харків, вул. Соціалістична, 74, нежитлові приміщення 1 поверху літ. А 5;

-проспект Московський проспект, 102/112, нежитлові приміщення 1 поверху літ. А 8;

-м. Харків, вул. Марїнська, 6 нежитлові приміщення 1 поверху літ.Б1;

-м. Харків, Чернишевського, 15 нежитлові приміщення цокольного поверху літ. А 5;

-м. Харків, вул. Толстова, 12 нежитлова будівля літ. А 1;

-м. Харків, вул. Сумська, б.44/2, 3 поверх, літ. Б -4.

були передані у власність та можливості вилучення завірених копій даних документів.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва