Рішення № 5765720, 02.02.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 2-3638/08

РІШЕННЯ

Іменем України

2 лютого 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіНежури В.А.

при секретаріТарковській Л.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ТОВ "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги за період з 01.08.2005 р. по 01.03.2008 р. в сумі 1409 грн. 36 коп. у АДРЕСА_1 та пояснив, що Рішенням правління AT XK "Київміськбуд" "211 від 30.09.2004 р. будинок був переданий ТОВ "Новобудова" для експлуатації та обслуговування. Авізо № 263 від 24.10.2005 p. AT ХК "Київміськбуд" передало ТОВ "Новобудова" на баланс для зарахування в основні фонди будинок за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 6 Акту прийому-передачі квартири інвестору від 22.08.2005 p., підписаного відповідачем, після відкриття будинку під заселення, відповідач зобов'язався нести відповідальність за охорону своєї квартири та сплачувати комунальні послуги. У будинку і квартирі безперебійно надавались і надаються житлово-комунальні послуги. Відповідач даний обов'язок належним чином не виконував і не виконує, хоча ще 18.04.2006 р. між відповідачем та позивачем був укладений договір "Про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Починаючи з грудня 2005 року відповідач систематично не сплачує плату за житлово-комунальні послуги позивачу, у зв'язку із чим виник борг в сумі 1 409 грн. 36 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, та просив в задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що з моменту початку заселення житлового будинку 15.10.05 р. до 18.04.06 р. між ТОВ "Новобудова" та ним не було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, а тому пред'явлені вимоги є безпідставними. А також вказував на незадовільну якість наданих комунальних послуг та неможливість їх фактичного споживання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що Рішенням правління AT XK "Київміськбуд" " 211 від 30.09.2004 р. будинок був переданий ТОВ "Новобудова" для експлуатації та обслуговування. Авізо № 263 від 24.10.2005 p. AT XK "Київміськбуд" передало ТОВ "Новобудова" на баланс для зарахування в основні фонди будинок за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 16-17). Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Наказу № 141 від 14.10.2005 р. було з 15.10.2005 р розпочато заселення житлового будинку на АДРЕСА_1, а також початок нарахування квартирної плати (а.с. 57).

18.04.2006 p. було укладено договір між ТОВ "Новобудова" та ОСОБА_1 " про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" (а.с. 12).

Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та комунальні платежі.

Відповідно до п. 35 Правил, власники, наймачі квартир та орендарі житлових приміщень зобов'язані своєчасно та в повному обсязі вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найом чи оренду квартир, комунальну та інші послуги.

Як вбачається з довідки, складеної позивачем за період з 01.08. 2005 р. по 01.03.2008 р. відповідач за квартплату та комунальні послуги не сплачував, борг не було погашено, і заборгованість на день слухання справи складає 1409 грн. 36 коп. (а.с. 7-8).

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, щодо стягнення заборгованості за період нарахування житлово-комунальних послуг з грудня 2005 року по квітень 2006 року в розмірі 819 грн. 34 коп., оскільки саме такий розмір боргу станом на квітень визначений у розрахунку заборгованості № 142 від 15.04.2008 р. та квитанцій за квітень 2008 р.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача, щодо відсутності договірних відносин між позивачем та відповідачем до 18.04.06 p., оскільки неукладення договору не звільняє відповідача від обов'язку оплати за комунальні послуги, які фактично були надані, а також щодо якості наданих комунальних послуг, оскільки окрім пояснень відповідача, вона не підтверджена іншими доказами.

Суд також не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 щодо неналежності якості комунальних послуг, з тих причин, що він перебував у квартирі один раз, і його пояснення з цього приводу є не конкретними і надані по минуванню двох років з часу перебування у квартирі.

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача в розмірі 81 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 08.10.1992 року №, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Новобудова" (р/р 26001038549561 у Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код 32917247) 819 (вісімсот дев'ятнадцять) гривень 34 коп. боргу за квартплату та комунальні послуги, та сплачене державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.