Ухвала суду № 57657098, 13.05.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/191/2016

130/1041/16-к

У Х В А Л А

13.05.2016 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., з участю секретаря Райчук Б.А., слідчого Юрченка В.В., користувача майна ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Юрченка В.В. про арешт майна, за відсутності клопотання про фіксацію судового засідання, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Юрченко А.А. звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля «ВАЗ-21011», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1977 р.в., належного ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 06.06.2015 центром ДАІ 7102, який перебував в користуванні ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що 08.05.2016 в період часу з 11 до 14.00 годину невідома особа, перебуваючи в с.Носківці Жмеринського району, шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проникла до приватного будинку ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку коштів в сумі 101 тисячу гривень, та прикрас із жовтого металу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Юрченком В.В., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020130000426 від 08.05.2016 року.

В ході проведення досудового розслідування 11.05.2016 під час допиту в якості свідка ОСОБА_1 вказав, що за вищевказаною адресою він проживає разом з дружиною ОСОБА_6 з якою вони на даний час не розписані, хоча раніше були розписані. Також з ними проживає троє дітей з яких двоє спільних. В його користуванні був автомобіль марки ВАЗ-21011, яким він користувався по технічному паспорту. 07.05.2016 в вечірній час він разом з ОСОБА_6 зустрілися з жінкою на яку всі кажуть ОСОБА_9, даних якої він не знає та взагалі її мало знав, а також був ще один чоловік на ім'я ОСОБА_7, інших даних про нього також він не знає. Під час розмови ОСОБА_9 запитала в ОСОБА_6 чи не має десь якогось будинку, який можна обікрасти. В відповідь ОСОБА_6 вказала, що в с. Носківці є один будинок, який можна обікрасти, але вона не знає чи там, щось є. ОСОБА_6 знала про цей будинок так як одна із мешканців даного будинку її знайома. Почувши дану розмову він взагалі сказав їм, що непотрібно нічого шукати та нічого красти. Далі під час розмови ОСОБА_7 просив ОСОБА_6 показати де знаходиться даний будинок і ОСОБА_6 погодилась. Після чого вони також впросили його, щоб він завіз їх в с. Носківці та там десь їх зачекав, спочатку він не хотів їхати, але погодився на своєму автомобілі марки ВАЗ-21011 їх завести. Так в с. Носківці вони приїхали приблизно біля 21.00 години. Коли вони приїхали в с. Носківці то ОСОБА_6 показувала йому куди їхати, так як він знав дорогу погано. Далі проїхавши в кінець вулиці він став за городами та чикав на ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а ОСОБА_9 залишилась зі ним. Через деякий час вони повернулись та поїхали додому. По дорозі додому вони знову домовилися наступного дня їхати в с. Носківці, щоб вчинити крадіжку та вмовляли його, щоб він їх завіз і він згодом погодився, так як вони сказали, що необхідно буде їх тільки завести та потім забрати.

08.05.2016 біля 8.00 години вони поїхали в с. Носківці, а саме він, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та її невістка ОСОБА_10, яку він також мало знає. Коли вони приїхали до села то на початку села біля поля він зупинився та з автомобіля вийшла ОСОБА_10 та ОСОБА_7, які як він зрозумів пішли до того будинку. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишились в автомобілі. Після чого вони від'їхали до лісу, який розташований неподалік. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 приблизно через 2 години. Коли вони повернулись то ОСОБА_7 сказав, що ще рано. Після чого вони поїхали в м. Жмеринка де в магазині взяли горілки та повернулись назад в той самий ліс. В лісі вони випили горілку та приблизно десь після 11.00 години ОСОБА_7 з ОСОБА_10 знову пішли в село. Повернулись вони приблизно через 40 хвилин, тобто десь біля 12.00 години. Коли вони повернулись то відразу поїхали так як ОСОБА_7 сказав, що їдемо. По дорозі додому вони зупинились біля с.Кацмазів, так як додому їхали іншою стороною. Коли зупинились то ОСОБА_7 почав рахувати гроші, які в нього були в поліетиленовому пакеті розового кольору, точно не пам'ятає. Загальної суми грошей він не чув, але вказав, що ОСОБА_7 дав по 26 000 гривень ОСОБА_6 та ОСОБА_10, а також він зрозумів, що ОСОБА_7 залишив собі також 26 000 гривень, але точно цього він сказати не можу так як він грошей не рахував. Також він бачив, що ОСОБА_7 зі своїх вже поділених грошей давав якісь гроші ОСОБА_10, але скільки він не знає. Весь цей час про золоті вироби в автомобілі ніякої розмови не було. Може вказати одне, що в ОСОБА_6 було 26 000 гривень і більше нічого в неї не було. Яким саме чином вони вчинили крадіжку він не знає і вони нічого не розповідали як та, що вкрали, але було зрозуміло, що вони вчинили крадіжку так як в ОСОБА_7 була велика сума грошей. Чи давали Ханці гроші він не бачив. Після того він більше з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не зустрічався та не розмовляв. Чи спілкувалася з ними ОСОБА_6 він не знає.

Далі 08.05.2016 він разом з ОСОБА_6 поїхав до родичів в с. Чорний Острів Хмельницької області. В даному селі він свій автомобіль обміняв на автомобіль марки ВАЗ-2107 в чоловіка на ім'я ОСОБА_11 та доплатив йому за даний автомобіль 10 000 гривень, які мені дала ОСОБА_6, це були крадені гроші, так як інших грошей в них не було.

Допитаний 12.05.2016 в якості свідка ОСОБА_8 в своїх показах вказав, що в його користуванні був автомобіль марки ВАЗ-2107, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, 1989 року випуску. Так 09.05.2016 він перебував в себе вдома та до нього додому прийшов житель села, який проживає з ним на одній вулиці, з невідомим йому на той час чоловіком, якого, як він дізнався, було звати ОСОБА_1, фамілії не запитував. Під час розмови ОСОБА_1 запропонував здійснити обмін автомобілями з доплатою, а саме він запропонував обміняти свій автомобіль ВАЗ-2101 на його автомобіль ВАЗ-2107 з доплатою. Після тривалих розмов він погодився та вони домовилися, що обміняються автомобілями та ОСОБА_1 за його автомобіль доплачує 10 000 гривень. Після чого вони оглянули автомобілі та він дав свій автомобіль ВАЗ-2107 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1, а ОСОБА_1 дав свій автомобіль ВАЗ-2101 також з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та 10 000 гривень. Наступного дня його дружина 5 000 гривень обміняла на 200 доларів США. 12.05.2016 до нього приїхав ОСОБА_1 з працівниками поліції від яких він дізнався, що гроші які йому дали крадені та автомобіль, який він придбав причетний до вчинення крадіжки. Після чого він розповів як вони обмінялися автомобілями. Та на даний час він хоче повернути ОСОБА_1 його автомобіль та гроші і забрати назад свій автомобіль. Про вчинення крадіжки йому раніше нічого відомо не було.

В подальшому в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_8 12.05.2016 в період часу з 13.50 год. до 14 год. 30 хв. було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ-21011, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 1977 року випуску, кузов НОМЕР_2, який після огляду вилучено в якості речового доказу до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У даному випадку, автомобіль марки «ВАЗ-21011», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 1977 року випуску, кузов НОМЕР_2, є об'єктом кримінального правопорушення, так як використовувався безпосередньо під час вчинення крадіжки, тому на думку слідства необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об'єкта кримінального правопорушення, відшкодування забезпечення завданого збитку, та встановлення винних осіб необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, просить накласти арешт, на належний ОСОБА_4, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане 06.06.2015 центром ДАІ 7102, автомобіль марки «ВАЗ-21011», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1977 р.в., який перебував в користуванні ОСОБА_1.

В судовому засіданні слідчий Юрченко В.В. клопотання підтримав, уточнивши його вказав, що є достатня сукупність підстав вважати, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів просив накласти арешт на даний транспортний засіб відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, де визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Особа в користуванні якого перебуває майно ОСОБА_1 суду пояснив, що він підтримує визнавальні покази, які дав в ході допиту як свідок, пояснив, що автомобіль ВАЗ 2107 він обміняв в громадянина ОСОБА_8 в с. Чорний острів Хмельницької області на автомобіль ВАЗ 21011, на якому він доставляв учасників крадіжки до с. Кацмазів Жмеринського району 7-8.05.2016 року. Із доплатою в 10000 грн. із викрадених коштів. На даний час ОСОБА_8 повернув йому автомобіль ВАЗ 21011 та 10000 грн. Даний автомобіль та кошти він добровільно передав працівникам поліції для відшкодування вартості викраденого, тому проти задоволення клопотання не заперечив, зазначив, що йому хотілося б і надалі використовувати свій автомобіль.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12016020130000426 від 08.05.2016 року, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Слідчий Юрченком В.В. в клопотанні та в судовому засіданні зазначав, що метою накладення арешту є збереження речових доказів.

В судовому засіданні з оглянутих матеріалів кримінального провадження №12016020130000426 від 08.05.2016 року та пояснень слідчого Юрченка В.В. встановлено, що автомобіль ВАЗ-21011 є об'єктом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Крім того, є загроза щодо подальшого відчуження вказаного автомобіля, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту на зазначене майно, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Юрченка В.В. про арешт майна - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №12016020130000426 від 08.05.2016 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «ВАЗ-21011», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1977 р.в., належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане 06.06.2015 центром ДАІ 7102, який перебував в користуванні ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя