Постанова № 57657061, 13.05.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1984/16-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з прокуратури Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Зі змісту протоколу № 3 від 06 травня 2016 року, складеного в. о. керівника Вінницької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1 проте, що він, як депутат Іванівської сільської ради Вінницького району 7 скликання, в силу п. п. б) п.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальним за правопорушення, пов'язані з корупцією, свідомо допустив порушення вимог законодавство України щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме - ч. 1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, приймаючи участь як депутат в роботі 5 сесії 7 скликання Іванівської сільської ради, яка відбулась 24 грудня 2015 року, проголосував за прийняття рішення №50 «Про створення комісії по захисту прав споживачів та затвердження положення про неї». Вказаним рішенням сесія сільської ради затвердила склад комісії по захисту прав споживачів, до якої в якості члена комісії увійшла ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1 Проте, ОСОБА_1, як депутат Іванівської сільської ради Вінницького району, тобто особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, фактично діючи у інтересах своєї дружини ОСОБА_3, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між своїм приватним інтересом та своїми повноваженнями як депутата сільської ради. Зокрема, ОСОБА_1 не повідомив у будь - який спосіб Іванівську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті сесією сільської ради рішення №50 від 24.12.2015 «Про створення комісії по захисту прав споживачів та затвердження положення про неї», а навпаки прийняв участь та проголосував «за» вказане рішення. Тому, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчив даний протокол, суд вважає, що даний протокол складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а тому його слід повернути до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для належного оформлення , виходячи з такого.

Згідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП до адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 172-7 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На підставі положень , викладених в ч.1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» за N 13 від 25.05.98 р. ( ОСОБА_2 змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 03.03.2000 р. ) у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З даного протоколу не вбачається час та місце вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, що перешкоджає розглянути адміністративний матеріал, тому його слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 38, 256 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з прокуратури Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області 11 травня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - повернути для належного оформлення Вінницькій місцеві прокуратурі Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: