Ухвала суду № 57656969, 13.05.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/187/2016

130/1041/16-к

У Х В А Л А

13.05.2016 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., з участю секретаря Райчук Б.А., слідчого Юрченка В.В., користувача майна ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Юрченка В.В. про арешт майна, за відсутності клопотання про фіксацію судового засідання, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Юрченко А.А. звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля ВАЗ-2107, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 1989 р.в., який перебуває в користуванні ОСОБА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Дунаївським МРЕВ, мотивуючи його тим, що 08.05.2016 в період часу з 11 до 14.00 годину невідома особа, перебуваючи в с.Носківці Жмеринського району, шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проникла до приватного будинку ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_1, звідки вчинила крадіжку коштів в сумі 101 тисячі гривень, та прикрас із жовтого металу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Юрченком В.В., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020130000426 від 08.05.2016 року.

В ході проведення досудового розслідування 11.05.2016 під час допиту в якості свідка ОСОБА_1 вказав, що за вищевказаною адресою він проживає разом з дружиною ОСОБА_6, з якою вони на даний час не розписані, хоча раніше були розписані. Також з ними проживає троє дітей з яких двоє спільних. В його користуванні перебував автомобіль марки ВАЗ-21011, яким він користувався по технічному паспорту. 07.05.2016 в вечірній час він разом з ОСОБА_6 зустрілися з жінкою на яку всі кажуть ОСОБА_8, даних якої він не знає та взагалі її мало знав, а також був ще один чоловік на ім'я ОСОБА_7, інших даних про нього також він не знає. Під час розмови ОСОБА_8 запитала в ОСОБА_6 чи не має десь якогось будинку, який можна обікрасти. В відповідь ОСОБА_6 вказала, що в с. Носківці є один будинок, який можна обікрасти, але вона не знає чи там, щось є. ОСОБА_6 знала про цей будинок так як одна із мешканців даного будинку її знайома. Почувши дану розмову він взагалі сказав їм, що непотрібно нічого шукати та нічого красти. Далі під час розмови ОСОБА_7 просив ОСОБА_6 показати де знаходиться даний будинок і ОСОБА_6 погодилась. Після чого вони також впросили його, щоб він завіз їх в с. Носківці та там десь їх зачекав, спочатку він не хотів їхати, але погодився на своєму автомобілі марки ВАЗ-21011 їх завести. Так в с. Носківці вони приїхали приблизно біля 21.00 години. Коли вони приїхали в с. Носківці то ОСОБА_6 показувала йому куди їхати, так як він знав дорогу погано. Далі проїхавши в кінець вулиці він став за городами та чикав на ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а ОСОБА_8 залишилась зі ним. Через деякий час вони повернулись та поїхали додому. По дорозі додому вони знову домовилися наступного дня їхати в с. Носківці, щоб вчинити крадіжку та вмовляли його, щоб він їх завіз, і він згодом погодився, так як вони сказали, що необхідно буде їх тільки завести та потім забрати.

08.05.2016 біля 8.00 години вони поїхали в с. Носківці, а саме він, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та її невістка ОСОБА_9, яку він також мало знає. Коли вони приїхали до села, то на початку села біля поля він зупинився та з автомобіля вийшла ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які як він зрозумів пішли до того будинку. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишились в автомобілі. Після чого вони від'їхали до лісу, який розташований неподалік. Повернувся ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приблизно через 2 години. Коли вони повернулись то ОСОБА_7 сказав, що ще рано. Після чого вони поїхали в м. Жмеринка, де в магазині взяли горілки та повернулись назад в той самий ліс. В лісі вони випили горілку та приблизно десь після 11.00 години ОСОБА_7 з ОСОБА_9 знову пішли в село. Повернулись вони приблизно через 40 хвилин, тобто десь біля 12.00 години. Коли вони повернулись то відразу поїхали, так як ОСОБА_7 сказав, що їдемо. По дорозі додому вони зупинились біля с.Кацмазів, так як додому їхали іншою стороною. Коли зупинились то ОСОБА_7 почав рахувати гроші, які в нього були в поліетиленовому пакеті розового кольору, точно не пам'ятає. Загальної суми грошей він не чув, але вказав, що ОСОБА_7 дав по 26 000 гривень ОСОБА_6 та ОСОБА_9, а також він зрозумів, що ОСОБА_7 залишив собі також 26 000 гривень, але точно цього він сказати не може, оскільки він грошей не рахував. Також він бачив, що ОСОБА_7 зі своїх вже поділених грошей давав якісь гроші ОСОБА_9, але скільки він не знає. Весь цей час про золоті вироби в автомобілі ніякої розмови не було. Може вказати одне, що в ОСОБА_6 було 26 000 гривень і більше нічого в неї не було. Яким саме чином вони вчинили крадіжку він не знає і вони нічого не розповідали як та, що вкрали, але було зрозуміло, що вони вчинили крадіжку, так як в ОСОБА_7 була велика сума грошей. Чи давали ОСОБА_8 гроші він не бачив. Після того він більше з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зустрічався та не розмовляв. Чи спілкувалася з ними ОСОБА_6 він не знає.

Далі 08.05.2016 він разом з ОСОБА_6 поїхав до родичів в с. Чорний Острів Хмельницької області. В даному селі він свій автомобіль обміняв на автомобіль марки ВАЗ-2107 в чоловіка на ім'я ОСОБА_10 та доплатив йому за даний автомобіль 10 000 гривень, які йому дала ОСОБА_6, це були крадені гроші, так як інших грошей в них не було.

В подальшому в присутності ОСОБА_1 11.05.2016 в період часу з 19.00 години до 19 год. 30 хв. було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ-2107, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_5, який після огляду вилучено в якості речового доказу до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У даному випадку, автомобіль марки «ВАЗ-2107», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_5, 1989 р.в., є об'єктом кримінального правопорушення, так як був придбаний частково за крадені кошти, тому на думку слідства необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також забезпечення відшкодування завданого збитку. Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об'єкта кримінального правопорушення, відшкодування забезпечення завданого збитку, та встановлення винних осіб необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, просить накласти арешт, на належний ОСОБА_4, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане Дунаївським МРЕВ, автомобіль марки «ВАЗ-2107», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_5, 1989 р.в., який перебував в користуванні ОСОБА_1.

В судовому засіданні слідчий Юрченко В.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити. Суду пояснив, що автомобіль з приводу якого розглядається клопотання був добровільно виданий особою, в користуванні якої він знаходився - свідка у кримінальному провадженні - ОСОБА_1 по вул.. Леніна в м.Жмеринка на території відділу поліції. Потерпілою у кримінальному провадженні визнана ОСОБА_5, яка цивільного позову на даний час не подала, цивільним позивачем не визнана. ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_6 у кримінальному провадженні на даний час мають статус свідків, інші особи встановлюються, підозри нікому не оголошено. На даний час слідчому видано автомобіль ВАЗ-21011, який був предметом вчинення злочину та особою, яка його обміняла на ім.»я ОСОБА_11, яку ОСОБА_1 під час допиту помилково назвав ОСОБА_10 видав 10000 грн., які як доплату при обміні на ВАЗ 2107. Дані кошти та 11000 добровільно видані Коломійчуками передані слідству та вирішується питання про їх повернення потерпілим.

Особа в користуванні якого перебуває майно ОСОБА_1 суду пояснив, що він підтримує визнавальні покази, які дав в ході допиту як свідок, пояснив, що автомобіль ВАЗ 2107 він обміняв в громадянина ОСОБА_11, як він думав ОСОБА_10 в с. Чорний острів Хмельницької області на автомобіль ВАЗ 21011, на якому він доставляв учасників крадіжки до с.Кацмазів Жмеринського району 7-8.05.2016 року. Із доплатою в 10000 грн. із викрадених коштів. На даний час ОСОБА_11 повернув йому автомобіль ВАЗ 21011 та 10000 грн. Даний автомобіль та кошти він добровільно передав працівникам поліції для відшкодування вартості викраденого, тому просив в задоволенні клопотання відмовити, автомобіль йому повернути.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12016020130000426 від 08.05.2016 року, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Слідчим Юрченком В.В. в клопотанні та в судовому засіданні зазначав, що метою накладення арешту є забезпечення відшкодування завданого збитку.

В судовому засіданні з оглянутих матеріалів кримінального провадження №12016020130000426 від 08.05.2016 року та пояснень слідчого Юрченка В.В. встановлено, що у даному кримінальному провадженні особу підозрюваного, обвинуваченого ще не встановлено, підозри ще нікому не вручено, цивільний позов не заявлено та ніхто цивільним позивачем не визнаний.

Таким чином, враховуючи відсутність у даному кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого, заявленого цивільного позову та цивільного позивача, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, ризики, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексуклопотання не обгрунтоване, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, що тягне за собою негайне повернення особі відповідно тимчасово вилученого майна в силу ч.3 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Юрченка В.В. про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар