Рішення № 57656628, 12.05.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1457/2016 Справа № 641/2711/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ТОВ "Торговий дім "Щедро"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торговий дім "Щедро" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 1 від 01.09.2015 року у розмірі 39 807, 74 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 01 вересня 2015 року між сторонами укладено договір, позики грошових коштів, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 20 200 грн. На виконання умов вказаного договору позивач видав відповідачу через касу позику у розмірі 20 200, 00 грн. Відповідно до умов договору позики, повернення боргу повинно було здійснюватися у строк до 01.04.2016 року. Окрім того згідно договору у разі розірвання трудових відносин між позивачем та відповідачем, відповідач зобов'язався повернути всю суму позики до дня звільнення. На підставі наказу № 927-к від 14.09.2015 року відповідач був звільнений з підприємства. У порушення умов договору відповідач у вказані договором строки позику не повернув.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 01 вересня 2015 року між ТОВ "Торговий дім "Щедро" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав від ТОВ "Торговий дім "Щедро" грошові кошти на загальну суму 20 200, 00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером № 444 від 01.09.2015 року.

Згідно умов договору позики № 1 від 01.09.2015 року ОСОБА_1 зобов'язався повернути всю суму боргу у строк до 01.04.2016 року. Окрім того згідно договору у разі розірвання трудових відносин між ТОВ "Торговий дім "Щедро" та ОСОБА_1, відповідач зобов'язався повернути всю суму позики до дня звільнення. Як вбачається з копії наказу № 927-к від 14.09.2015 року трудові відносини між ТОВ "Торговий дім "Щедро" та ОСОБА_1 були припинені за власним бажанням ОСОБА_1.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання не виконав, у визначені договором строки погашення заборгованості не здійснив, внаслідок чого у відповідач перед позивачем станом на 17.03.2016 року склалась заборгованість: сума позики розмірі 20 200, 00 грн.

Згідно п. 4.4. договору позики від 01.09.2015 року, у випадку розірвання трудових відносин між позикодавцем та позичальником строк позики як і самого договору закінчується в день звільнення позичальника. Таким чином ОСОБА_1 повинен був здійснити погашення заборгованості у строк до 14.09.2015 року.

В зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов договору позивачем на підставі п. 5.2. договору позики нараховано штрафні санкції, а саме: 19 291, 00 грн. пеня за несвоєчасне повернення боргу.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір неустойки, нарахованої позивачем, майже складає розмір основної заборгованості, суд дійшов висновку про необхідність зменшення суми неустойки, що підлягає стягненню, до 10 000, 00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У зв'язку із простроченням відповідачем сплати суми основного боргу, позивачем нараховано 316, 74 грн. - 3-х% річних від простроченої суми.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Щедро" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, на користь ТОВ "Торговий дім "Щедро" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122, код 36094135) борг у розмірі 20 200, 00 грн., пеню у розмірі 10 000, 00 грн., три відсотки річних у розмірі 316, 74 грн. та судові витрати у розмірі 1 378, 00 грн., а всього 31 894 (тридцять одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири) грн. 74 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2