Постанова № 57656614, 10.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/4167/16-п

н/п 3/640/1214/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, представника ТОВ «РТ-КП» - ОСОБА_2, розглянувши матеріал про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АРК Крим, м. Севастополь, вул. Матюшенко, буд. 89, (паспорт АР № 388644, виданий 06.12.2005 р. Нахімовським РВ УМВС України в Севастополі, ІПН НОМЕР_1),

- за ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року до митного поста «Харків-Аеропорт» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Полекс Експрес» ОСОБА_4 для митного оформлення в режимі експорт була подана митна декларація типу ЕК10АА № 807030000/2015/002574 на товар «деталі пам'ятників поліровані з габро та граніту...» загальною вагою нетто 22620 кг, вагою брутто 22900 кг., вартістю 257640 руб. РФ (91629,67 грн. по курсу НБУ на день подання декларації). В якості підстави для митного оформлення вказаної митної декларації було надано документи: контракт №2 від 28.09.2015, счет/invoice № 2-006 від 05.11.2015, специфікацію № 2-006 від 05.11.2015, сертифікат про походження товару ф. СТ-1 № RU53000F6648 від 05.11.2015 з додатковим аркушем, CMR№ 367431 від 09.11.2015, договір про надання послуг № 7 від 02.10.2015. Вказаний товар перемцщувався на виконання умов контракту № 2 від 28.09.2015, укладеного між продавцем ТОВ «РТ-КП» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6.48, код ЄДРПОУ 39946274) в особі директора ОСОБА_5 та одержувачем ТОВ «Валио-С» (м. Бєлгород, вул. Архієрейська, 6.4А, ІПН 312336860) в особі директора ОСОБА_6 та перевозився транспортним засобом державний реєстраційний знак НОМЕР_2/ВВ3337ХТ.

30.11.2015 року до Харківської митниці ДФС листом №14/4-28567 від 26.11.2015 головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ направлено інформацію про здійснення незаконної експортної операції ТОВ «РТ-КП». Службою безпеки України встановлено, що громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3) директором, бухгалтером та засновником підприємства ТОВ «РТ-КИ» не був. Згідно його письмових пояснень, будь-яку фінансово-господарську діяльність ТОВ «РТ-КП» він ніколи не проводив та не мав наміру проводити. Довіреності щодо ведення від свого імені фінансово-господарської діяльності ТОВ «РТ-КП», він нікому не давав. Де знаходиться ТОВ «РТ-КП», йому не відомо. Акредитацію ТОВ «РТ-КП» в митних органах він не проводив та нікого на це не уповноважував. Щодо товару, який переміщується в митному режимі «експорт» ТОВ «РТ-КП» йому нічого не відомо, договори ЗЕД з підприємствами нерезидентами він ніколи не укладав. Договори про надання брокерських послуг від імені ТОВ «РТ-КП» ні с ким не укладав та не підписував, нікого на це не уповноважував. Договори з підприємствами перевізниками не підписував, нікого на це не уповноважував.

Згідно наданих 07.12.2015 в митниці письмових пояснень гр. ОСОБА_5 повідомив, що був директором і засновником РТ-КП, укладав угоди на фінансово-товарну діяльність, проте по суті фінансово-господарської та зовнішньоекономічної діяльності підприємства нічого пояснити не може, так як не пам'ятає. ТОВ «Полекс Експрес» йому відоме, але договір про надання послуг № 7 від 02.10.2015 він не підписував.

В письмових поясненнях від 09.12.2015 директор ТОВ «Полекс Експрес» ОСОБА_7 повідомив, що підписання договору про надання послуг № 7 від 02.10.2015 по декларуванню товарів, перевезенню вантажу та його зберіганню здійснювалось після узгодження питання із заступником директора ТОВ «РТ-КП» ОСОБА_3 шляхом електронного документообігу, після чого оригінали договору та товаросупровідні документи були передані до ТОВ «Полекс Експрес» водієм, що керував транспортним засобом з вантажем. Особистого спілкування з представниками ТОВ «РТ-КП» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не проводилось, всі взаємовідносини між підприємствами відбувались шляхом електронного зв'язку.

В письмових поясненнях від 09.12.2015 митний брокер ТОВ «Полекс Експрес» ОСОБА_4 повідомила, що за вказівкою директора ТОВ «Полекс Експрес» ОСОБА_7 отримала необхідні для митного оформлення документи від водія транспортного засобу, після чого подала до митного оформлення митну декларацію на даний товар.

В письмових поясненнях від 09.12.2015 водій транспортного засобу ВВ8700ВХ/ВВ3337ХТ ОСОБА_8 повідомив, що від ОСОБА_3 отримав вантаж та документи в сел. Черняхов Житомирської області, після чого доставив його до м. Харкова, вул. Ромашкіна, 1 на термінал ТОВ «Полекс Експрес» та передав документи для митного оформлення.

Відповідно до статті 7 Закону України від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» (із змінами і доповненнями) регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні здійснюється самими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності за допомогою законів України та угод, що укладаються між цими суб'єктами і які не суперечать законам України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (п. 6) надано роз'яснення про те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон, а саме: митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

ОСОБА_3, яка згідно цивільно-правового договору № 01-1/09/2015 від 1.09.2015 та довіреності від 01.09.2015 виконувала обов'язки заступника директора ТОВ «РТ-КП», надала через водія транспортного засобу, що перевозив вантаж, до брокерської фірми ТОВ Полекс Експрес» для здійснення митного оформлення вищевказаного товару документи, а саме контракт № 2 від 28.09.2015, счет/invoice №2-006 від 05.11.2015, специфікацію № 2-006 від 05.11.2015, сертифікат про походження товару СТ-1 № RU53000F6648 від 05.11.2015 з додатковим аркушем, CMR № 367431 від 09.11.2015, які містять неправдиві відомості.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинені шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, повідомлялася належним чином.

Представник ТОВ «РТ-КП» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу № 765/80700/15 у відношенні ОСОБА_3 і просив закрити провадження у справі і повернути вилучений товар власнику, посилаючись на те, що ОСОБА_3 працювала у ТОВ «РТ-КП» та надала митному органу усі документи, які вимагає чинне законодавство. Крім того, посилався на те, що протокол про порушення митних правил не містить даних які саме неправдиві відомості мають документи, подані до митного органу. Додатково зазначив, що ОСОБА_3 має на це відповідну акредитацію на складання відповідних документів, яка підтверджується витягами з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами.

Представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 підтримав складений протокол про порушення митних правил та вважав, що вина ОСОБА_3 доведена повністю наявними у справі доказами, та останню необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_3 винною заст. 483 ч. 1 МК України, при цьому суд виходить з наступного:

За змістомст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідност. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 483 МК України, об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як роз'яснено п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 8 МК, яким визначено, що державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, на органові доходів і зборів лежить обов'язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістомст. 495 МК, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідност. 487 МК Українипровадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з наведених положень закону, органом доходів і зборів має бути подано докази, які підтверджують обставини, що свідчать про наявність в діянні особи складу конкретного порушення митних правил.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в вину інкримінується саме подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що мають ознаки підробки, зазначена вище обставина виключає наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, а саме дані, що були надані до митної служби не містять ознак неправдивих відомостей щодо:

найменування товарів; їх ваги або кількості, країни походження; відправника та/або одержувача; кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКГ ЗЕД та його вартості.

Підприємство ТОВ «РТ-КП» взято на облік 08.09.2015 р., має обліковий номер UA10039946274, про що свідчать витяги, надані Київською міською митницею ДФС з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами.

ОСОБА_3 у ТОВ «РТ-КП» працює на посаді заступника директора, діяла на підставі п. 5 укладеного договору та виданої на її імя довіреності, якою їй надано право підпису документів від імені підприємства.

Таким чином виходячи з вищевикладеного, вважаю, що висновки органу доходів і зборів щодо переміщення через митний кордон України товару: «Вироби з каменю визначеною загальною вагою 22560 кг.», - не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі щодо ОСОБА_3про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутністьподії і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях складу порушення митних правил передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КпАП України,527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 483 ч. 1 МК України.

Вилучені «Вироби з каменю визначеною загальною вагою 22560 кг.» вартістю 54973,21 грн., що зберігаються на складі Харківської митниці ДФС, повернути ТОВ «РТ-КП» або уповноваженій товариством особі.

Постанова по справі про порушення митних правил може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суд Харківської області.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя -