Ухвала суду № 57656594, 12.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7387/16-к

н/п 1-кс/640/3903/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Панова В.М.,

слідчого - Кравченко Т.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кравченко Тетяни Олександрівни по кримінальному провадженню № 12015220320003113 від 08.12.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бабаї, Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не працює, раніше судимого:

1)вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2007 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки,

2)вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.10.2007 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки,

3)вироком Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2008 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, 26.09.2011 на підстав постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2011 умовно-достроково звільнений з невідбутною частиною покарання 1 рік 8 місяців 15 днів,

4)вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

встановив:

10.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Пановим В., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.02.2016 приблизно о 22.20 ОСОБА_5, спільно зі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 діючи повторно, за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна проникли через паркан на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 де застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілих нанесли декілька ударів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови, синця на обличчі, крововиливу в білкову оболонку правого очного яблука, синців на грудній клітці, що відповідно до висновку експерта № 88 від 01.03.2016 є легкими тілесними ушкодженнями, а також спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому правої плечової кістки, що відповідно до висновку експерта № 89 від 01.03.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та садна на обличчі, синця слизової оболонки верхньої губи, садна на верхніх і нижніх кінцівках, що відповідно до висновку експерта № 89 від 01.03.2016 являються легкими тілесними ушкодженнями. Після чого, перебуваючи в зазначеному будинку, діючи з корисливих спонукань, відкрито викрали телевізор «Toshiba-32AV703R», мобільні телефони LG та Samsung та грошові кошти в сумі 150 грн., чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди.

Обґрунтованість повідомленої підозри підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

Для здійснення досудового розслідування в повному обсязі та прийняття остаточного законного рішення по вказаному кримінальному провадженню необхідно: отримати результати призначеної 13.04.2016 дактилоскопічної експертизи з метою ідентифікації пальців рук підозрюваних; крім цього, необхідним є проведення слідчих експериментів з потерпілими та проведення додаткових судово-медичних експертиз; з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства; скласти письмові повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та вручити їх підозрюваним; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Двохмісячний строк слідства у кримінальному провадженні №12015220320003113 закінчується 18.05.2016, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв'язку зі значною кількістю підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, з якими необхідно провести великий обсяг слідчих (розшукових) дій, тривалістю проведення судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, у зв'язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме, до 18.07.2016.

Сторона обвинувачення вказує, що двохмісячний термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 закінчується 15.05.2016, а зміна раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 недоцільна, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює та не має офіційного джерела доходів, а отже і засобів до існування, здобутих законним шляхом, у органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом застосування психологічного або фізичного тиску стосовно них, а також незаконно впливати на інших співучасників вчинення вказаного злочину, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри, вказуючи також на відступіть ризиків, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, не визнав повідомлену підозру, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12015220320003113 від 08.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 18.03.2016, 18.03.2016 о 00.50 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

18.03.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто, нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду від 19.03.2016 застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.05.2016, із визначенням розміру застави у сумі 275600 гр.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.02.2016; показаннями потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідка ОСОБА_10, що містяться в протоколах їх допитів; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 88-ИЗ/16 від 01.03.2016; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 № 89-ИЗ/16 від 01.03.2016; висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.03.2016, згідно якої вартість викраденого майна складає 4630 грн.; інформацією директора Харківського НДЕКЦ МВС України, згідно якої серед слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця події виявлено сліди пальців рук ОСОБА_2, який раніше доступу до мешкання потерпілих не мав, з потерпілим знайомим не був; інформацією щодо телефонних з'єднань оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», отриманою під час тимчасового доступу до речей та документів, згідно якої на місці вчинення злочину відбувалися телефонні з'єднання з абонентських номерів фігурантів; протоколами пред'явлення осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_8 та свідкові ОСОБА_10, під час яких вказані особи впізнали ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; інформацією з ломбарду «Скарбниця», згідно якого викрадений під час вчинення злочину телевізор був зданий до ломбарду ОСОБА_2

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання дійсно встановлено порушення ч. 4 ст. 213 КПК України, оскільки фактичне затримання ОСОБА_2, згідно ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду від 19.03.2016, відбулося 17.03.2016 о 17.00 год., однак, орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, повідомлений лише о 02 год. 00 хв. 18.03.2016. На теперішній час право підозрюваного на захист гарантовано та забезпечено. Про вказані порушення, допущені під час перебування даного кримінального провадження у слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ НП В Харківській області, слідчий суддя вважає необхідним повідомити начальника СУ ГУ НП в Харківській області для вжиття заходів відповідного реагування.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 12.05.2016 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015220320003113 від 08.12.2015 до чотирьох місяців, тобто до 18.07.2016.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.02.2016; показаннями потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідка ОСОБА_10, що містяться в протоколах їх допитів; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 88-ИЗ/16 від 01.03.2016; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 № 89-ИЗ/16 від 01.03.2016; висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.03.2016, згідно якої вартість викраденого майна складає 4630 грн.; інформацією директора Харківського НДЕКЦ МВС України, згідно якої серед слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця події виявлено сліди пальців рук ОСОБА_2, який раніше доступу до мешкання потерпілих не мав, з потерпілим знайомим не був; інформацією щодо телефонних з'єднань оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», отриманою під час тимчасового доступу до речей та документів, згідно якої на місці вчинення злочину відбувалися телефонні з'єднання з абонентських номерів фігурантів; протоколами пред'явлення осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_8 та свідкові ОСОБА_10, під час яких вказані особи впізнали ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; інформацією з ломбарду «Скарбниця», згідно якого викрадений під час вчинення злочину телевізор був зданий до ломбарду ОСОБА_2

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, та наведені в клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворенню підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Однак, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 умисного тяжкого корисливого злочину, у сукупності із даними про особу ОСОБА_2, який не одружений, не має місця роботи та стабільного джерела отримання прибутку, не має міцних соціальних зв'язків, вказує на наявність зазначених вище ризиків.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_2 не працює, має чотири судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, йому повідомлено знову про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок суду щодо необхідності продовження ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 10.07.2016.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 200 (двісті) мінімальних заробітних плат в сумі 275600 грн. (1378гр. х 200=275600 гр.), визначену ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду від 19.03.2016, оскільки застава в розмірі визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання останнім процесуальних обов'язків.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Однак, при розгляді даного клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що до нього начебто застосовувалися незаконні заходи фізичного впливу під час його затримання 17.03.2016 та перебування в приміщенні СВ Ізюмського ВП ГУ НП В Харківській області з боку оперативних працівників, з метою визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому зазначив, що на теперішній час синці на ньому відсутні, тому призначення медичного обстеження не потрібне.

На виконання вимог ч. 6, 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зафіксувати таку заяву підозрюваного в даній ухвалі, для доручення подальшої перевірки вказаних фактів прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кравченко Тетяни Олександрівни по кримінальному провадженню № 12015220320003113 від 08.12.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 10 липня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 275600 гр.(двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/7387/16-к, н/п 1-кс/640/3903/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кравченко Т.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про продовження тримання під вартою останнього.

Повідомити начальника СУ ГУНП в Харківській області про порушення ч. 4 ст. 213 КПК України стосовно ОСОБА_2, допущені під час перебування даного кримінального провадження у слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ НП В Харківській області - для вжиття заходів відповідного реагування.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (прокурори Панов В.М., Суворова Ю.О.), провести перевірку усної заяви ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 фізичного насильства під час затримання 17.03.2016 та під час перебування в приміщенні СВ Ізюмського ВП ГУ НП В Харківській області з боку працівників поліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Строк дії цієї ухвали з 12.05.2016 р. по 10.07.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2016 року ___ год. ___ хв. ______

(ОСОБА_2)