Ухвала суду № 57656558, 12.05.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21297/15-к>

Провадження № 1-кп/638/300/16

УХВАЛА

12.05.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

прокурора Шарко Б.Г.,

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480003942 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень злочинів, передбачених частиною ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3949 від 02.10.2015 року, проведеної під час досудового розслідування, визначено розмір заподіяної ПП «ОСОБА_1О.» майнової шкоди 16504,08 грн.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 спричинену їй матеріальну шкоду в розмірі 52964,00 грн.

Для уточнення розміру заподіяної матеріальної шкоди в судове засідання викликано експерта для допиту.

В судове засідання, призначене на 12 травня 2016 року о 14.15 год. експерт не зявився.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що вона не погоджується з висновком проведеної під час досудового розслідування експертизою, оскільки розмір заподіяної їй матеріальної шкоди значно більший.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та призначення додаткової експертизи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_1, посилався на відсутність нових даних, які є підставою для призначення додаткової експертизи, також зазначив, що призначення додаткової експертизи може затягнути розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час досудового розслідування 02.10.2015 року проведено судово-товарознавчу експертизу № 3949, висновком якої визначено розмір шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_1

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_1 не надано належних доказів, які б свідчили про недостовірність висновків судово-товарознавчої експертизи, яка була проведена під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, суд зазначає, що проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням проводиться під час досудового розслідування.

На разі кримінальне провадження тривалий час знаходиться на стадії судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_3 з 05.11.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, таким чином призначення додаткової експертизи призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання потерпілої про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -