Ухвала суду № 57656415, 28.04.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/454/15-к

Провадження № 1-кп/622/40/2016

УХВАЛА

іменем України

28.04.2016 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Юхименко О.М.,

за участю секретаря - Озерської Ю.М.,

прокурора - Моргай А.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників- Бєлянцева К.О., ОСОБА_3

потерпілого- Оберемка О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.09.2014 року за № 12014220310000555 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого АФ «Альфа» механізатором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7

- що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року з прокуратури Золочівського району Харківської області до Золочівського районного суду Харківської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 125,ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 27, ч.2ст. 125,ч.2 ст. 125 КК України, тобто навмисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткостроковий розлад здоровя та у навмисному легкому тілесному ушкодженні, яке спричинило короткостроковий розлад здоровя, виконуючи при цьому роль співвиконавця.

В судовому засіданні захисники в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору до опрацювання.

В обґрунтування клопотання захисники вказала, щообвинувальний акт від 24.09.2014 року по кримінальному провадженню №12014220310000555 не відповідає вимогамКПК України.

При цьому, захисники вказали, що обвинувачена ОСОБА_1 не отримували копію обвинувального акта та взагалі не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження №12014220310000555.Крім того при складанні обвинувального акта прокурор вимог закону не виконав, про що свідчить той факт, що в місці реєстрації не зазначений індекс, який являється обовязковим реквізитом адреси одержувача при листуванні, реєстр матеріалів досудового розслідування не має дати складання, крім того в реєстрі процесуальних дій зазначені не процесуальні дії, а спосіб їх фіксації. В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті спочатку викладені фактичні обставини кримінального правопорушення , далі-формулювання обвинувачення, і лише після цього правова кваліфікація кримінального правопорушення. В порушення п.7 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті неправомірно зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме слідчим прийнято від потерпілого цивільний позов в сумі 1500 грн. завданої шкоди, але в порушення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК.В обвинувальному акті незаконно вказані обставини, які обтяжують покарання, а саме: «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб». В порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті міститься висновок експерта. Висновки експертів можуть бути доказами у кримінальному провадженні і мають надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження. В порушення п.3 ч.4 ст. 291 КПК України ОСОБА_2 не вручалась копія цивільного позову та відсутні розписки підозрюваних про їх отримання. В обвинувальному акті неправильно сформовано обвинувачення, тобто: відповідальність за обвинувачення у вигляді «виконуючи при цьому роль співвиконавця» передбачено ч.1 ст. 28 КК України, а не ч.2 ст. 27 КК України.

В судовому засіданні прокурор Моргай А.С. проти повернення обвинувального ату заперечував, вказав, що не находить на стадії досудового розслідування порушень нормКПК України.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогамКПК України.

В порядкуст. 293 КПК Українипрокурор зобов'язаний під розписку надати копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та іншим особам.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК Українипередбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, з урахуванням наведеного, обвинувальний актне відповідає вимогам, встановленим нормамиКПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3ст.314 КПК Україниобвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,91,291,314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.09.2014 року за № 12014220310000555 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2ст. 27,ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Юхименко О.М.