Ухвала суду № 57656114, 26.04.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6081/15-ц

Провадження № 2-р/638/4/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Харківської державної академії культури про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури про незаконність звільнення з роботи, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Даним рішенням суду визнано звільнення з роботи ОСОБА_1 незаконним.

Зобовязано Харківську державну академію культури (код ЄДРПОУ 30036001) поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри культурології та медіа комунікацій Харківської державної академії культури.

Стягнути з Харківської державної академії культури (код ЄДРПОУ 30036001) на користь ОСОБА_1 компенсації за час вимушеного прогулу з 01 липня 2014 року по 25 листопада 2015 року в розмірі 28654 (двадцять вісім тисяч шістсот пятьдесят чотири) гривні 33 копійки.

Стягнути з Харківської державної академії культури (код ЄДРПОУ 30036001) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу Харківської державної академії культури відхилено. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015 року залишено без змін.

В березні 2016 року представник Харківської державної академії культури звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, в якому просить розяснити рішення в частині його виконання, а саме з якої дати ОСОБА_1 слід поновити на посаді доцента кафедри культурології та медіа-комунікацій Харківської державної академії культури та на який строк, чи має бути укладено з ним новий строковий трудовий договір з визначенням певної дати за його заявою або без неї. Крім того, просить розяснити, яка сума заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає стягненню шляхом негайного виконання на користь ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно розяснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі, відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у розясненні рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що вищевказане рішення є зрозумілим та додаткового розяснення не потребує.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Харківської державної академії культури про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури про незаконність звільнення з роботи- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя