Ухвала суду № 57655925, 12.05.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/367/16-ц

Провадження № 22ц/782/417/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора Луганської області О. Смирнова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власностізадоволені. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою : вул.Горького, 36/100 м.Алчевськ Луганської області, укладений 17 грудня 2015 року між ОСОБА_1, як покупцем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, як продавцями.

Не погодившись з вказаним рішенням виконуючим обов'язки прокурора Луганської області О.Смирновим в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вищезазначене рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити та стягнути з нього сплачений судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. на розрахунковий рахунок прокуратури Луганської області.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції розглядався позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності. Прокурор не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції. В теперішній час виконуючий обов'язки прокурора Луганської області О. Смирнов в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області звернувся з апеляційною скаргою на рішенняЛисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2016 року.

Згідно ст. 292 ЦПК України оскаржити судове рішення першої інстанції в апеляційному порядку мають право сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Як уже зазначалося прокурор не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Прокурор участі у справі не приймав, рішення суду першої інстанції набрало чинності, за таких підстав прокурору необхідно вказати причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, з урахуванням правової позиції Верховного суду України від 16.03.2016 року №6-2426-цс15 прокурором в апеляційній скарзі не зазначено коли стало відомо особам, в інтересах яких подано апеляційну скаргу про рішення суду першої інстанції, оскільки вказані обставини мають значення при вирішенні питання про поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Луганської області О. Смирнова на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2016 року необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Луганської області О. Смирнова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2016 року залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя