Ухвала суду № 57655553, 11.05.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/595/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.

Доповідач Єгорова С. М.

У Х В А Л А

11.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем - Дімановою Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а., провадження у справі зупинене.

На вирішення судової експертизи поставлено питання:

? Чи не додрукований основний текст документів до фрагменту тексту з підписом?

? Чи одночасно виконані всі фрагменти наказу та довідки?

? Що було виконано раніше: підпис чи текст, відтиск печатки чи підпис, текст чи відтиск печатки?

Для проведення вказаної експертизи в розпорядження експерта надано довідку (справку) исх. №1 від 08 листопада 2013 року та наказ (приказ) № 1 від 11 листопада 2013 року, що заламіновані у захисну плівку (надані позивачем до суду).

18 квітня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов рахунок № 989 від 31.03.2016 року та клопотання судового експерта про подовження строку проведення експертизи та про надання дозволу на часткове пошкодження речових доказів, необхідне для проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року відновлено провадження у справі.

ОСОБА_2 направила письмові заперечення щодо вказаного клопотання експерта та вказала, що не погоджується на проведення експертизи в строки більше, ніж три місяці, а також проти зняття захисної плівки з документів, якщо це не призведе до їх пошкодження, оскільки наказ про звільнення від 11 листопада 2013 року є єдиним доказом того, що ОСОБА_2 не суміщала державну службу з роботою в ЗАТ «Світловодськбудтранс»

В судовому засіданні представники ЗАТ «Світловодськбудтранс» Чирочка Н.В. та Чирочка В.В. не заперечували проти задоволення клопотання судового експерта, погодились на подовження строку проведення експертизи та зняття захисної плівки з документів (довідки вих. № 1 від 08 листопада 2013 року та наказ № 1 від 11 листопада 2013 року), зобов'язались оплатати вартість експертизи відповідно до наданого експертом рахунку.

Відповідно до вимог Згідно п. 4.12 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (із відповідними змінами та доповненнями), при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу, який призначив експертизу (залучив експерта).

Відповідно до ч.4 ст. 53 ЦПК України під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

Розглянувши це клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно спрямовано на вирішення питання, які поставлені в ухвалі суду перед судовим експертом, а також з урахуванням того, що відповідач визнав свій підпис в довідці та наказі, які підлягають дослідженню, фото (ксеро) копії цих документів містяться у матеріалах справи (а.с. 17, 19).

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що для проведення судово-технічної експертизи, вирішення питань ухвали із встановлення дати та способу виготовлення наданих позивачем наказу та довідки, а саме: чи не додрукований основний текст документів до фрагменту тексту з підписом, чи одночасно виконані всі фрагменти наказу та довідки, що було виконано раніше: підпис чи текст, відтиск печатки чи підпис, текст чи відтиск печатки, для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відповідний дозвіл на зняття захисної плівки та пошкодження (видалення) штрихів друкованих текстів в місцях їх перетинання з штрихами підписів та відтиску печатки у досліджуваних документах.

Враховуючи значну поточну завантаженість співробітників Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення експертиз та у зв'язку з тим, що призначена експертиза є судово-технічною, колегія суддів вважає за необхідне погодити термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів,та подовжити строк проведення судово-технічної експертизи, але не більш ніж 120 днів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання судового експерта задовольнити.

Подовжити строк проведення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Світловодськбудтранс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року, але не більш ніж 120 днів.

Надати дозвіл на зняття захисної плівки із заламінованих документів: довідки (справки) вих. № 1 від 08 листопада 2013 року про заборгованість по заробітній платі та наказу (приказа) № 1 від 11 листопада 2013 року про звільнення.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: