Постанова № 57655275, 10.05.2016, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/352/16-п

Провадження № 3/349/159/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого генеральним директором ТзОВ « Росан-Агро» ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: в період з 03 березня 2016 року по 12 березня 2016 року під час проведення перевірки головним державним інспектором з питань праці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 ТзОВ «Росан-Агро» , що розташоване за адресою: с.Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: - на підприємстві не складено графік відпусток на 2016 рік ;

- письмово не повідомлено працівників про дату відпустки не пізніше як за 2 тижні до встановленого графіком терміну ;

- працівникам не надаються щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років підряд ; - індексація заробітної плати працівникам підприємства не проводиться. Відповідно до штатного розпису , який погоджено з Генеральним директором ТзОВ "Росан-Агро" ОСОБА_1 , останнє підвищення заробітної плати працівникам товариства було 02 січня 2015 року , отже базовим місяцем для проведення індексації є січень 2015 року. Однак за червень 2015 року заробітна плата не проіндексована на 33% , з липня по грудень 2015 року - на 35,9 % ; з січня по лютий 2016 року на 38% .

Таким чином були порушені вимоги ч. 4, 5 ст. 79 ,ч. 5 ст. 80 КЗпП України, ч. 6 ст. 95 КЗпП України , ст. 33 Закону України « Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР.

По завершенню вказаної перевірки, 12 березня 2016 року головний Державний інспектор відділу Управління держпраці в Івано-Франківській області винесла припис № 09-15-0028/99-98 та надала строк до 12 квітня 2016 року письмово інформувати про виконання вимог припису.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно заяви в.о. генерального директора ТзОВ « Росан-Агро» ОСОБА_3, яка надійшла на адресу суду 10.05.2016 року, ОСОБА_1 не може з`явитися на розгляд справи в суд, оскільки перебуває за межами території України. Одночасно , в заяві зазначив , що вимоги припису головного державного інспектора відділу Управління держпраці в Івано-Франківській області виконано в повному обсязі. Просить врахувати вказані обставини при визначенні розміру штрафу .

Відповідно до змісту ст. 268 КУпАП , при розгляді справи про адміністративне правопорпушення , передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення № 09-15-0028/90 від 12.03.2016 року, актом перевірки № 09-15-0028/99 від 12.03.2016 року.

З акту первірки № 09-15-0028/99 вбачається , що ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТзОВ " Росан-Агро" допустив порушення вимог законодавтва про працю , а саме на підприємстві не складений графік надання відпусток на 2016 рік, адміністрація ТзОВ "Росан Агро" письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну , а саме електрику ОСОБА_4 надавалась щорічна основна відпустка з 11 листопада 2015 року по 18 листопада 2015 року за період роботи з 28 жовтня 2013 року по 27 жовтня 2014 року , наказ винесено 11 листопада 2015 року, проте підпис ОСОБА_4 про ознайомлення з вказаним наказом відсутній . Аналогічно не має підписів про ознайомлення з наказами про надання відпусток іншим працівникам: юрисконсульту ОСОБА_5, бухгалтеру ОСОБА_6;

не надавалися щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років підряд: електрику ОСОБА_4 надавалась щорічна основна відпустка з 11 листопада 2015 року по 18 листопада 2015 року за період роботи з 28 жовтня 2013 року по 27 жовтня 2014 року;

працівникам підприємства індексація заробітної плати не проводилася, а саме відповідно до штатного розпису , який погоджено з Генеральним директором ТзОВ " Росан-Агро" ОСОБА_1 , останнє підвищення заробітної плати працівникам товариства було 02 січня 2015 року , отже базовим місяцем для проведення індексації є січень 2015 року. Однак за червень 2015 року заробітна плата не проіндексована на 33% , з липня по грудень 2015 року - на 35,9 % ; з січня по лютий 2016 року на 38% .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.ч. 4, 5 ст. 79 ,ч. 5 ст. 80 КЗпП України, ч. 6 ст. 95 КЗпП України , ст. 33 Закону України « Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР.

З наказу про надання відпустки ОСОБА_4 від 11 листопада 2015 року вбачається , що йому надана щорічна відпустка з 11 листопада 2015 року по 18 листопада 2015 року за період роботи з 28 жовтня 2013 року по 27 жовтня 2014 року.

Підпис ОСОБА_4 про ознайомлення з цим наказом відсутній .

Аналогічно в наказі від 18 травня 2015 року про надання відпустки по догляду за дитиною трирічного віку ОСОБА_5 та наказі від 09 лютого 2016 року про надання відпустки про надання відпустки по догляду за дитиною трирічного віку ОСОБА_6 немає їхніх підписів про ознайомлення із вказаними наказами.

З розрахункової відомості за червень 2015 року , серпень 2015 року вбачається. що індексація заробітної плати працівникам не виплачувалася.

Згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною , що помякшує відповідальність суд визнає те , що всі порушення трудового законодавства , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення усунуті, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 550 гривень, який слід перерахувати на рахунок - 31117106700339 Банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області МФО 836014 Отримувач УК у Рогатинському районі / Рогатинський р-н/ 21081100 Код ЄДРПОУ 38026376.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн., який перерахувати на рахунок 31211206700339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за ЄДРПОУ 38026376, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, кодкласифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546 .

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила