Ухвала суду № 57654710, 12.05.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1111/16-ц

Провадження № 2-п/216/20/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року у справі № 216/1111/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа територіальний сервісний центр №1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року, мотивуючи вимоги тим, що про судове засідання, призначене на 12.03.2016 року у справі №216/1111/16-ц, відповідач не була повідомлений належним чином. Крім того, з вимогами позивача він не погоджується, оскільки, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 була добросовісним набувачем транспортного засобу, їй не було відомо про незаконне вилучення цього майна у позивача.

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але не використали наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не зявились. Від позивача та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшли клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1, про час та місце судового засідання, яке відбулось 12 березня 2016 року, повідомлялась за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. 1-го Травня, буд. 54, шляхом направлення на її адресу проживання поштового відправлення з курєрскою доставкою. Проте поштове відправлення їй не вдалось вручити через її відсутність за місцем проживання, про що свідчить запис у накладній №2128432.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому адреса місця проживання відповідача підтверджується матеріалами заяви про перегляд заочного рішення, отже, остання була повідомлена відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Одночасно з цим твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що остання є добросовісним набувачем транспортного засобу, жодним чином не впливає на розгляд справи, оскільки вимоги п. 2 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачають обставини, за якими можливе витребування майна у добросовісного набувача, а саме, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння.

При цьому судом було встановлено, що автомобіль LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов JTHBL46F575000803, який належав позивачу, ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ222029 від 02.07.2013, був в неї викрадений, що підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016040770000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (заволодіння транспортним засобом).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання без поважних причин і докази, на які вона посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228, ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року у справі № 216/1111/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа територіальний сервісний центр №1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Розяснити представнику відповідача, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у десятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко