Ухвала суду № 57654464, 06.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/548/16 Справа № 201/6301/16-к Слідчий суддя - Черновськой Г. В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Кондакова Г.В.,

суддів Мазниці А.А.,

ОСОБА_2

при секретарі Дьоміної А.А.

за участю прокурора Журенкова Є.В.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 р. про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою на гауптвахті з визначеною заставою у розмірі 413400 грн. щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Новотягинка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,

встановила:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 28 квітня 2016 року у період часу з 15 до 16 год. 50 хвил. з військової частини польова пошта ВО136 викрав набої калібру 5.45 мм у кількості 640 одиниць, набої калібру 7.62 мм у кількості 95 одиниць, гранати «РГД-5» з маркуванням №28-75 Т у кількості 5 одиниць, з маркуванням №142-74 у кількості 3 одиниць, з маркуванням №27-75 у кількості 1 одиниця, з маркуванням №6-85 у кількості 1 одиниця, гранати «Ф-1» з маркуванням №10794 77 Т у кількості 11 одиниць, запали «УЗРГМ 583» з маркуванням №292-74 у кількості 12 одиниць, які того ж дня близько 16 год. 50 хвил. на залізничній станції «Дніпропетровськ Головний» співробітниками ГУНП України в Дніпропетровській області, були виявлені та вилучені під час огляду особистих речей ОСОБА_3.

Дії останнього органом слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 410 КК.

Ухвалою слідчого судді 29 квітня 2016 р. задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті східного територіального управління військової служби правопорядку строком до 26 червня 2016 р. з заставою у розмірі 413400 грн.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на тяжкість скоєного злочину, та існування обґрунтованої підозри ОСОБА_3 та достатність підстав вважати, що той може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, а також вчинити інший злочин або перешкоджати здійсненню провадження по справі.

Захисник оскаржує дане рішення. В апеляції просить його скасувати. Ухвалити нове, яким обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В обґрунтування своїх доводів, посилається на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Посилання суду на тяжкість скоєного злочину не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки при вирішенні даного питання, необхідно оцінити всі обставини у сукупності.

Вважає безпідставними твердження судді про можливість переховування підозрюваним від слідства та суду, оскільки той за першим призовом пішов до служби у Збройні Сили України, має бездоганну репутацію.

Не ґрунтуються на матеріалах провадження висновки суду про можливість вчинення іншого правопорушення, оскільки матеріали провадження не містять таких даних. Крім того, останній раніше не судимий та до будьякої відповідальності не притягувався.

Висновки суду щодо незаконного впливу на свідків також безпідставні, оскільки слідством не встановлено коло осіб, які можуть проходити по справі в якості таких.

Стверджує, що слідчим суддею допущені процесуальні порушення, пов*язані з короткочасним находженням в нарадчій кімнаті, близько 3-х хвилин, у звязку з чим, сторона захисту вважає, що ухвала була заздалегідь підготовлена.

Вважає, що судом не враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, проходить військову службу у Збройних Силах України, раніше не судимий, має на утримані малолітню дитину та матір похилого віку.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний підтримав доводи захисника та просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Захисник підтримав доводи своєї скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти доводів апеляції, просив залишити її без задоволення, ухвалу без змін.

В судових дебатах учасники підтримали такі ж позиції.

Заслухав суддю-доповідача, думки учасників судового процесу, перевірив надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК.

Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що суд, задовольняючи клопотання слідчого, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині, яке підтверджено даними, які містяться:

- в протоколі огляду речей останнього співробітниками поліції про виявлення і вилучення у останнього патронів, гранат та запалів;

- в показах т.в.о. командира розвідроти про огляд в день події речей підозрюваного ОСОБА_3 під час прибуття у військову частину і перед наданням йому короткасної відпустки з частини, про відсутність сторонніх речей, про те, що рюкзаки всіх військовозобов*язаних підписані, тому можливість огляду рюкзака інших, а не ОСОБА_3 військовозобов*язаних виключається;

- в показах співробітників поліції виявивших бойові припаси у ОСОБА_3 під час огляду його речей

- в іншх доказах, які містяться в матеріалах справи.

Даними, які містяться у протоколах проведення процесуальних дій з вказаними особами, спростовані твердження захисника про відсутність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні ним злочину при встановлених органом слідства обставинах і про можливість останнього впливати на свідків. Крім того, сам процес проведення розслідування припускає збільшення кола свідків по справі, на яких підозрюваний, з метою уникнути відповідальності, може вплинути.

Тому посилання слідчого і судді про обгрунтованість підозри і наявність ризика вплинути на на учасників провадження грунтуються на фактичних даних.

Безпідставними являються посилання захисту на відсутність вказаних слідчим і суддею ризиків ухилитись від слідства, скоїти новий злочин та перешкоджання кримінальному провадженню.

Колегія вважає, що суддя достатньо вмотивовано обґрунтував свої висновки про їх наявність. Так, тяжкість злочину і передбачене за нього покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, можуть спонукати підозрюваного ухилитись від слідства, скоїти інший злочин і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження захисту про порушення суддею таємниці наради суддів не знайшли свого підтвердження. Апеляційним переглядом встановлено, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 367, 371, 376 КПК. Тому посилання захисту на короткочасне перебування судді у нарадчій кімнаті не може свідчити про суттєве порушення суддею процесуального закону, якеб поставило під сумнів законність прийнятого ним рішення, у звязку з чим доводи захисту в цій частині безпідставні.

Не може являтися визначальним для зміни запобіжного заходу, участь підозрюваного в антитерористичній операції, оскільки сукупність вищенаведених ризиків приводить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних обовязків останнього.

Підстав для зміни судового рішення і обрання менш суворого запобіжного заходу, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 р. про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою з заставою у розмірі 413400 грн. щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_2