Ухвала суду № 57654411, 13.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4787/16 Справа № 192/1828/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Прозорова М.Л.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2016 року

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. (а.с.71, т.2).

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп., апелянту необхідно доплатити - 1.247 грн. 40 коп.

Судовий збір у розмірі 1. 247 грн. 40 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Крім того, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України оскільки:

-в апеляційній скарзі не зазначено ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі їх

місце проживання або місцезнаходження, а саме, не зазначений представник відповідача - ОСОБА_5

Оригінал документу про сплату судового збору та нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу з копіями для осіб, що приймають участь у справі необхідно надати апеляційному суду.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова