Ухвала суду № 57654350, 15.02.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8919/15-ц

Провадження № 2/216/855/16

УХВАЛА

15.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ТОВ "Богдан - ОСОБА_1 Ріг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Богдан - ОСОБА_1 Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Богдан - ОСОБА_1 Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів.

25.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ТОВ "Богдан - ОСОБА_1 Ріг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник ТОВ "Богдан - ОСОБА_1 Ріг" за довіреністю не має можливості прибути у судове засідання, призначене на 15.02.2016 року, у зв'язку з неможливістю ТОВ "Богдан - ОСОБА_1 Ріг" оплачувати відрядження представника за довіреністю .

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють представника відповідача ТОВ "Богдан - ОСОБА_1 Ріг" можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника відповідача ТОВ "Богдан - ОСОБА_1 Ріг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Богдан - ОСОБА_1 Ріг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.