Ухвала суду № 57654178, 13.05.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6714/15-ц

2/215/511/16

УХВАЛА

13 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування власністю; третя особа Центр надання адміністративних послуг «Муніціпальний центр послуг м. Кривий Ріг» в особі територіального підрозділу у Тернівському районі,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування власністю.

12.05.2016 представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, а саме про заборону ОСОБА_2, який проживає за адресою : м. Кривий ріг, вул.. Адм.Головка, 19/52, користуватися квартирою №41 у будинку №12 по вул. Ухтомського у м. Кривому Розі, яка є власністю ОСОБА_1, до винесення судом рішення по справі про усунення перешкод в праві користування власністю.

Позивач , його представник та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

За правилами ст.151 ЦПК України, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ст. 151 ЦПК України.

Крім того, підстави і вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу використання житлового приміщення не узгоджуються та суперечать позовним вимогам ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, які в тому числі грунтуються на тому, що відповідач не проживає у спірній квартирі і нею не користується.

Тому підстави для забезпечення позову відсутні, у звязку з чим у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити згідно вимог ст.151, ст.152 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заявипро забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 використовувати житлове приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: