Ухвала суду № 57654041, 21.03.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/643/16-ц

Провадження № 2/216/1115/16

УХВАЛА

21.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Богдан-Авто ОСОБА_2 Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна", ТОВ "Сетав - Авто ОСОБА_2" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Богдан-Авто ОСОБА_2 Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна", ТОВ "Сетав - Авто ОСОБА_2" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

02.03.2016 року судом було надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

21.03.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки на даний момент у нього не має коштів для його сплати.

Представник відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат.

Суд не має права звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначені ч. 3 ст. 79 ЦПК України (п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, процесуальним законодавством суду не надано право звільняти сторону від сплати судового збору.

При цьому згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Але позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану, що позбавляє суд дати йому відповідну оцінку, тому підстави для задоволення такого клопотання ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що у встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуто, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ТОВ "Богдан-Авто ОСОБА_2 Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна", ТОВ "Сетав - Авто ОСОБА_2" про стягнення неустойки та моральної шкоди без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.