Ухвала суду № 57653672, 11.05.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №702/1517/15-к

1-кп/705/164/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Умань

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

суддів Горячківської Л.В., Кімстачова О.С.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю прокурора Печенюк Л.М.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю законного представника ОСОБА_2

за участю обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

провівши в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрите судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3, який обвинувачується за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.4 і п.9 ч. 2 ст. 115 КК України та відносно ОСОБА_4, який обвинувачується за ч. 3 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 16 січня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250000000278 від 01.07.2015 року, стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.4 і п.9 ч. 2 ст. 115 КК України та відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 146 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_1 тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року закінчується 14 травня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які існували на момент обрання відповідного запобіжного заходу продовжують існувати і на сьогоднішній день, а по справі ще потрібно допитати свідків, які не з'явилися, дослідити матеріали справи, тощо..

Обвинувачений ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_1 і законний представник ОСОБА_2 - покладалися на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. На адресу суду подали клопотання, в якому просять розгляд справи по суті перенести на іншу дату та час, разом з тим не заперечують щодо вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під ватрою без їх участі, вказують на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, у звязку з зменшенням ризиків незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливого переховування від суду при обранні менш тяжкого запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості покарання, відсутності у останнього постійного місця роботи, відсутності позитивної репутації за місцем проживання, тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як встановлено судом ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і термін тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 14 травня 2016 року. Проаналізувавши обвинувальний акт та додатки до нього, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що є достатні підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, вік та стан здоров'я обвинуваченого та відсутність міцних соціальних звязків за місцем проживання. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на строк 30 днів, так як провадження у справі ще не завершене, а продовжений строк тримання під вартою закінчується 14 травня 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою на строк 30 днів, починаючи з 11 травня 2016 року по 09 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мазуренко Ю.В.

Судді: Горячківська Л.В.

ОСОБА_6