Ухвала суду № 57653425, 11.05.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кс/699/38/16

УХВАЛА

11.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А.

за участю - секретаря Могильної І.В.

прокурора - Кривенко Є.П.

захисників - ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених -ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву про самовідвід головуючого у кримінальному провадженню № 12013250200000425 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України (№699/212/16-к),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Кіхтенко Н.І. перебуває дане кримінальне провадження.

06 травня 2016 року до початку судового засідання головуючим заявлено самовідвід, який мотивований тим, що в 2014 році по незаконній на її думку вказівці голови суду ОСОБА_6 вона була виселена зі свого робочого кабінету, де пропрацювала більше 25 років, і вселена в інший кабінет, який знаходиться в залі судових засідань і відгороджений від самої зали тонкою фанерною перегородкою, вхід в кабінет лише через залу судових засідань. Перебування в такому приміщенні дозволило їй на протязі 15 місяців слухати весь судовий процес по даному кримінальному провадженні: дача показань обвинуваченими, свідками, висновки експертів,дослідження доказів, сварки між учасниками розгляду. При учасниках вона зверталася до голови суду з претензіями що із цієї причини вона позбавлена можливості виконувати свою роботу. Слухаючи процес у неї склалася певна думка стосовно доказів і дій обвинувачених, склалася повага до адвоката потерпілих,як професійного, кваліфікованого і толерантного. Виходячи з кабінету кивком голови віталася з присутніми дотримуючись елементарної культури. Мабуть через це захист і заявив їй відвід. Крім того, захистом заявлялися систематичні відводи. Також вона пояснила про вчинення всіх дій по даному кримінальному провадженню на які посилаються захисники як вчиненні з порушенням вимог закону. Це свідчить про нездорову обстановку навколо кримінального провадження, що впливає на авторитет суду, оскільки присутні в залі судових засідань вважають, що адвокати діють в межах КПК і такими діями захищають інтереси обвинувачених,що не так. Також суддя посилається на практику ЄСПЛ, постанову Пленуму ВССУ, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, зазначає, що оскільки суддя приймав рішення про повернення обвинувального акту прокурору,який його затверджував з вказівкою недоліків, у звязку з чим потрібно було вивчити всі 10 томів, то у неї склалася відповідна думка щодо обставин кримінального провадження. При цьому, посилається на як судову практику на рішення про задоволення відводу судді Свитці С.Л. при колегіальному розгляді справи в Корсунь-Шевченківському районному суді,який повертав документи на доопрацювання у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Заява про самовідвід мною отримана для розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Потерпіла сторона в суд не зявилася,надавши заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Прокурор вважає, що підстави відсутні, так як не має обєктивних причин, є тиск захисників у вигляді за явлення відводів та звернення до НАБу.

Захисники підтримали заяву про самовідвід посилаючись на те, що оскільки заявлений самовідвід, то на це є причини, які відомі судді. Крім того, дійсно головуючий у справі спілкувався з потерпілою стороною і поза межами суду, перебуваючи у кабінеті чула весь процес.

Захисник ОСОБА_1 додав, що заява про самовідвід підтверджує обставини, які були ним викладені в заяві його про відвід,яка не була задоволена: ухвалення незаконних рішень стосовно продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5, порушення правил територіальної підсудності, грубого порушення порядку підготовчого судового засідання та інших.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Згідно приписів ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.3,ч.5 ст.80 КПК України заяви про самовідвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Самовідвід повинен бути вмотивованим.

Зважаючи на обґрунтування заявленого самовідводу вважаю, що він не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одною із підстав для самовідводу суддя зазначає що повертав обвинувальний акт.

Згідно вимог п3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, в тому числі, рішення повернути обвинувальний акт,якщо він не відповідає вимогам закону, а саме передбаченим ст.291 КПК України.

Посилання як на правову позицію районного суду про задоволення відводу судді, який повертав кримінальну справу на додаткове розслідування є помилковим, оскільки відповідно до рішення ЄСПЛ від 10.12.2009 «Мироненко і Мартиненко проти України» суд зазначив, що повторний розгляд кримінальної справи суддею, який повертав дану кримінальну справу на додаткове розслідування є порушенням принципу безсторонності суду та викликає сумнів у неупередженості судді та відповідно є порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, повернення кримінальної справи на додаткове розслідування і повернення обвинувального акту, який не відповідає при складанні вимогам КПК України не є тотожним.

Всі інші посилання як на підстави самовідводу є безпідставними. Як зазначає головуючий у своїй заяв про самовідвід, прийняті ним процесуальні рішення є законними, у відповідності до

вимог КПК України. Сторони кримінального провадження не позбавлені можливості у разі незгоди з прийнятими судом першої інстанції рішеннями, їх оскаржити в апеляційному порядку.

Крім того, питання стосовно заявлених відводів головуючому у кримінальному провадженню вже приймалися, в відводі було відмовлено.

Враховуючи викладене в заяві про самовідвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст.9,75,80-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У заяві про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.