Ухвала суду № 5765263, 26.02.2009, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Міністерство юстиції України

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

52400, смт Солоне

вул. Строменко, 1А

Дніпропетровська обл..

Тел. 2-12-96, 2-17-30

____№______

на №_____від ____

Справа №2-130/09

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв’язку з відмовою позивача від позову

26 лютого 2009 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі – Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за договірним зобов’язанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію за договірним зобов’язанням у сумі 337 гривень 29 копійок.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову, прохала закрити провадження по справі в зв’язку з добровільним вирішенням спору та відповідно до ч.1 п.5 ст.83 ЦПК України повернути суму сплаченого ними судового збору. Сплачену ними суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи просила стягнути з відповідачки на їхню користь

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення їй судової повістки, в зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у відсутність відповідачки, оскільки це не порушує її прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а справа у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закриттю, оскільки позивач відмовився від позову внаслідок добровільного вирішення спору між сторонами до розгляду справи по суті, а відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 11,27,31 ЦПК Українивправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, а спір між ними вирішено в позасудовому порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, у разі закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Крім цього, суд, в зв’язку з закриттям провадження по справі, вважає необхідним у відповідності з п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України повернути позивачу сплачену при зверненні з позовом до суду суму судового збору в розмірі 51 гривні, з дня сплати якого не пройшов річний термін, а також стягнути з відповідачки на користь позивача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210, п.5 ч.1 ст.83, ст.89 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за договірним зобов’язанням закрити в зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови від позову судом.

В зв’язку з закриттям провадження по справі повернути відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят однієї) гривні, сплачений ним по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно платіжного доручення №1062 від 20 листопада 2008 року на користь Солонянської селищної ради Дніпропетровської області на р/р 805012/31416537700306/23929804.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія” Дніпрообленерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: суддя підпис