Ухвала суду № 57652185, 11.05.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2541/16-к

Провадження № 1-кп/206/149/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя:Грицаюк Н.М.

за участю секретаря: Ременяк М.С.

прокурора Двойнічної Л.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040700000017 від 26.11.2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «КОМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, згідно з протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ» № 5 від 18.12.2003 року, призначений на посаду директора ТОВ «КОМ».

Відповідно до статті 9 Статуту ТОВ «КОМ», затвердженого Рішенням засновників № 1 від 19.04.2001 року, ОСОБА_2 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в силу чого являється службовою особою та має наступні права і обовязки: здійснювати керівництво поточною діяльністю підприємства; здійснювати керівництво оперативною діяльністю Товариства в межах своєї компетенції та прав, вирішувати усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції зборів учасників товариства; підзвітний Зборам Учасників, організовувати виконання його рішень і не має права приймати рішення, обовязкові для Учасників Товариства; здійснювати без доручення будь-які дії від імені Товариства; здійснювати прийом та звільнення працівників підприємства; приймати рішення та здійснювати придбання та реалізацію зворотніх коштів та інші.

Будучи достовірно обізнаним, що ТОВ «КОМ» зареєстровано у виконавчому комітеті Самарської районної у м. Дніпропетровську ради 08.05.2001 року як юридична особа, якому присвоєно ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31379370 (свідоцтво про державну реєстраціююридичної особи за номером запису 1224120 0000 021950), оскільки являється одним із учасників ТОВ «КОМ», серед яких є фізичні особи громадяни України, а саме:

-ОСОБА_2, з розміром внеску до статутного фонду 40%;

-ОСОБА_3, з розміром внеску до статутного фонлу 25%;

-ОСОБА_4, з розміром внеску до статутного фонду 25%;

-ОСОБА_5, з розміром внеску до статутного фонду 10%;

ОСОБА_2, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в силу чого являючись службовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах:

12.07.2012 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «КОМ», являючись службовою особою, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «КОМ», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Івана Андрущука, 9, реалізуючи свій умисел, направлений на службове підроблення, в порушення вимог п. 8.1 ст. 8 п.п., п. 8.3 ст. 8 Статуту ТОВ «КОМ», відповідно до яких, вищим органом управління Товариством є Збори Учасників, до виключної компетенції яких віднесено розгляд ряду питань, ОСОБА_2 склав та особисто підписав завідомо неправдиві офіційні документи, які посвідчують певні факти та здатні спричинити наслідки правового характеру, а саме: протоколи загальних зборів учасників ТОВ «КОМ» №№ 11, 12, 13, 14 від 12.07.2012 року, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про начебто участь на зазначених зборах усіх Учасників, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які участі у Зборах Учасників не приймали, про їх проведення були не сповіщені та фактично знаходилися в іншому місці.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «КОМ», являючись службовою особою та достовірно знаючи порядок проведення Зборів Учасників Товариства, а також, що 12.07.2012 року жодних Зборів Учасників ТОВ «КОМ» не відбувалось та жодних рішень, віднесених до виключної компетенції даного органу управління Товариством, не приймалось, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, склав та власноручно підписав завідомо неправдиві офіційні документи протоколи загальних зборів засновників ТОВ «КОМ» №№ 11, 12, 13, 14 від 12.07.2012 року, тим самим вчинив службове підроблення.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, які виразилися у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_8 думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи своє клопотання наступними доводами: оскільки злочин , в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 є злочином невеликої тяжкості, минуло більш ніж три роки з моменту вчинення злочину, останній інших злочинів в цей період не скоював, в розшуку не перебував, тому відповідно до ст..285,286 КПК України та п.1ч.1 ст.49 КК України просить звільнити його від відповідальності за сплином визначеного законодавцем строку притягнення до кримінальної відповідльності та закрити провадження по справі.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на вимоги ст..49 КК України та ч.4 ст. 286, ч.1 ст.288 КПК України, які регламентують звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строку давності.

Суд вважає, що клопотання захисника-адвоката в інтересах обвинуваченого підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності ,якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження абопозбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст.12 КК України ,злочином невеликої тяжкості є злочин ,за який передбачене покарання у вигляді штрафу до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або арешт на строк до шести місяців , або обмеження волі на строк до двох років , або інше більш мяке покарання.

Законодавцем за ч.1 ст.366 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу до двохсот п'ятдесятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років..

З моменту скоєння кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 пройшло більше трьох років.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування відносно особи, котра вчинила злочин,установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи,яке здійснює суд у випадках , передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку,встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом , сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого , суд має невідкладно розглянути таке клопотання ( ч.4 ст.286 КПК України).

У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений , щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності ,заперечує проти цього судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку ( ч.3 ст.285 КПК України).

Обвинуваченому ОСОБА_2 розясненно наслідки такого закриття при відсутності реабілітуючих обставин, після чого обвинувачений наполяв на звільненні його від кримінальної відповідальності у звязку з сплином строку притягнення його до відповідальності, тому суд вважає, що на підставі вище приведених обставин та норм матеріального та процесуального права воно підлягає задоволенню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 285, 286, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів.

Прокурору і обвинуваченому копія ухвали вручається негайно.

Учаснику судового розгляду, який не був присутнім в судовому засіданні , копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Н.М.Грицаюк