Ухвала суду № 57652146, 13.05.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2081/16

№ 1-кп/183/541/16

13 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Мельника О.М.,

суддів Лили В.М., Крохмалюк І.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Білокурової А.Р.,

прокурора Баклана В.В.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015040010000365 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015040010000365 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України.

Прокурор Баклан В.В. просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Вважає, що розгляд провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 погодився з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_2 вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор також звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що по справі є достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості його обвинувачення у вчиненні злочинів, які віднесено до категорії тяжкого та особливо тяжкого. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_3 неможливо застосувати інший, більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 залишив розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 погодився з позицією обвинуваченого.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши прокурора, захисника, представника цивільного позивача, обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вказані у клопотанні прокурора ризики передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України будь-якими доказами не обґрунтовані і базуються на висловлених припущеннях, що не може бути прийнято судом. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує, що вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, суд вважає наявним, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних звязків, не працює, розлучений, під час досудового розслідування оголошувався у розшук, був затриманий органами досудового розслідування та до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд також бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, та необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу суд вважає встановленими обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, з метою обєктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний визначити розмір застави, оскільки в даному випадку на ОСОБА_3 не розповсюджуються передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України підстави, які надають право її не визначати.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, а тому суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 100 мінімальних заробітних плат, тобто 145 000 грн. (1450х100), що достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №42015040010000365 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України, призначити до судового розгляду на 20 травня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника, представника, цивільного позивача.

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України, задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по 08 липня 2016 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_3 в сумі 145 000 (сто сорок пять тисяч) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, зобов'язати ОСОБА_3 з моменту звільнення:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_3 обов'язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровського зонального відділу Військової служби правопорядку.

Строк дії ухвали по 08 липня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Мельник

Судді В.М. Лила

ОСОБА_5