Ухвала суду № 57651872, 11.05.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2116/16-ц

Провадження № 2-з/185/24/16

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Герц» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 103, що розташована за адресою: місто Донецьк, Калінінський район, вул. Марії Ульянової, буд. 58б, та заборонити субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири № 103, що розташована за адресою: місто Донецьк, Калінінський район, вул. Марії Ульянової, буд. 58б.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 2-3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заява повинна відповідати вимогам, які встановлені ст. 151 ЦПК України. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник просить суд накласти арешт на квартиру № 103, що розташована за адресою: місто Донецьк, Калінінський район, вул. Марії Ульянової, буд. 58б, та заборонити субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав, що стосується вищевказаної квартири.

Згідно іпотечного договору № СС2013-00004з-1 від 08 серпня 2013 року ТОВ «Інжинірингова компанія «Герц» надано в іпотеку право власності, на які виникне у іпотекодавця в майбутньому, а саме майнові права на квартиру будівельний № 103, що розташована за адресою: місто Донецьк, Калінінський район, вул. Марії Ульянової, буд. 58б в забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору № СС2013-00004 від 13 лютого 2013 року, додаткової угоди до нього № 1 від 08 серпня 2013 року та всіх інших додаткових угод до нього.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.05.2016 року квартира № 103, що розташована за адресою: місто Донецьк, Калінінський район, вул. Марії Ульянової, буд. 58б належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 17137513 від 31.01.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

ПленумВерховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, у пункті 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Зважаючи, що позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» предявлено до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Герц» про звернення стягнення на квартиру №103, що розташована за адресою: місто Донецьк, Калінінський район, вул. Марії Ульянової, буд. 58б, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 103, що розташована за адресою: місто Донецьк, Калінінський район, вул.Марії Ульянової, буд. 58б, та заборонити субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав, що стосується вищевказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Герц» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 103, що розташована за адресою: місто Донецьк, Калінінський район, вул. Марії Ульянової, буд. 58б, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Заборонити субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири № 103, яка розташована за адресою: місто Донецьк, Калінінський район, вул. Марії Ульянової, буд. 58б, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2