Ухвала суду № 57651489, 13.05.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6484/15-ц

2-р/212/5/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про роз'яснення рішення суду

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Чайкіна І.Б.,

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

розглянув в судовому засіданні заяву начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, садівничого товариства «Ювілейний М», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання протоколу загальних зборів членів садівничого товариства від 20 червня 2015 року недійсним, яким задоволені позовні вимоги позивача. Згідно постановленого рішення визнано недійсним протокол загальних зборів членів садівничого товариства "ЮВІЛЕЙНИЙ - М" від 20 червня 2015 року; стягнуто з САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА "ЮВІЛЕЙНИЙ - М" на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору.

04 травня 2016 року начальник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань звернулася із заявою dsl 25 rdsnyz 2016 hjre # 20-10/514 про роз'яснення рішення суду, в якій просила розяснити, які дії необхідно провести в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2016 року за № 212/6484/15-ц 2/212/228/16.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду подання, що відповідає положенням ч.3 ст.221 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця підлягає задоволенню, а рішення суду розясненню.

Відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з тексту зазначеного рішення, із резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016 року, останнє є зрозумілим, логічним та послідовним з конкретним зазначенням встановлених обставин, достатньо мотивованим та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, відтак, таким, що не потребує роз'яснення, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Його зміст цілком зрозумілий, вказано учасників та спосіб вирішення спору і виконання рішення суду.

Порядок виконання судових рішень регламентовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, вбачається, що заявнику незрозумілий не зміст судового рішення, а порядок його виконання та норми законодавства щодо виконання судових рішень.

Разом з тим, роз'яснення судом норм чинного законодавства в порядку ст. 221 ЦПК України, не передбачено.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки заявником в заяві про роз'яснення судового рішення фактично викладено прохання роз'яснити норми законодавства щодо порядку виконання судових рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо роз'яснення судового рішення, відтак відсутні підстави для його роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, садівничого товариства «Ювілейний М», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання протоколу загальних зборів членів садівничого товариства від 20 червня 2015 року недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін