Ухвала суду № 57651484, 11.05.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7264/15-ц

Провадження № 2-п/0202/112/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.,

за участю секретаря - Величко А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачці не було відомо про розгляд справи в суді, судових повісток про виклик до суду вона не отримувала. Про вищезазначений позов представнику відповідача стало відомо після отримання копії заочного рішення по справі, а саме 12 квітня 2016 року. В заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що ОСОБА_2 не укладала жодних договорів, у тому числі договір поруки №01-1285/Т/3 з Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та не перебувала в жодних правовідносинах з ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФІРМА МУШКЕТЕР».

У судовому засіданні ОСОБА_2 з представником ОСОБА_3 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «АКТАБАНК» у судовому засіданні просив заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, заслухавши заявника та його представника, представника позивача, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для перегляду та скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Євгенівни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №202/7264/15-ц за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 15 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин